Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года дело но частной жалобе Товарищества собственников жилья «Гашкова, 28» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Гашкова, 28» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Гашкова, 28» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 5.12.2012 года.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2013 года решение общего собрания членов ТСЖ «Гашкова,28» в части исключения ФИО1 из членов ТСЖ за утрату доверия признано незаконным. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Впоследствии, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ТСЖ «Гашкова,28» судебных расходов в общей сумме *** рублей, состоящих из услуг адвоката в размере *** рублей и расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе ТСЖ «Гашкова,28» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, приводя доводы о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Также объем проделанной представителем работы не является столь значительным, в связи с которым судом определен размер расходов, подлежащих возмещению. Взысканная сумма является явно завышенной.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из установленных обстоятельств следует, что суд первой инстанции оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 ко взысканию суммы несоразмерны фактически выполненной представителем работы, при этом судом был исследован объем проделанной представителем работы, учтена ценность права подлежащего защите, количество судебных заседаний. С целью установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, завышены, не соответствует требованиям разумности и справедливости, взысканы без учета фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ТСЖ «Гашкова,28» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Гашкова,28» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: