Определение № 33-4442 от 28.05.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Ярошева Н.А.                                                 Дело № 33-4442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   28 мая 2013 года                                                              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А.

при секретаре: Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате

по частной жалобе ФИО1 ФИО9

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи от 15 апреля 2013 исковое заявление возвращено ФИО1 ФИО10 на основании ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно ... суду <адрес>. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

С определением судьи не согласился ФИО1 ФИО11, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления ФИО1 ФИО12 усматривается, что ответчик ООО «...» находится по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что иск подан ФИО1 ФИО13 без соблюдения правил подсудности, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылка в частной жалобе на нарушение ст. 29 ГПК РФ, несостоятельна, поскольку истцом не указанно точное место исполнения трудового договора, а также точное место нахождения филиала или представительства ООО « ...».

Из содержания справки ООО « ...» следует, что обособленное подразделение ООО « ...» в <адрес> расположено по <адрес>. К территории ... суда не относится.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно возвращено исковое заявление ФИО1 ФИО14 в связи с неподсудностью дела ... суду <адрес>.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить право истца на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, как самого юридического лица, находящегося в <адрес>, так и обособленного подразделения ООО «...», расположенного по адресу : <адрес>.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи