Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2014 г., которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы; ФИО3-представителя АКБ «Стратегия» (ОАО), возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г., дополнительным решением от 11.03.2012 г. удовлетворены требования АКБ «Стратегия» (ОАО) к ООО «Урал-Терра», ООО «УралНефтеПром», ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АКБ «Стратегия»(ОАО) о признании недействительным договора поручительства. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что 17.12.2013г. ему стало известно о документе, составленном 15.04.2010г. АКБ «Стратегия» (ОАО) совместно с залогодателями и поручителями ООО «УралНефтеПром», ФИО4, ФИО5, поименованном как Протокол встречи сотрудников Пермского филиала АКБ «Стратегия» (ОАО) с Заемщиком. Главным вопросом, поставленным на встрече, было: решение вопроса о погашении задолженности по кредитному договору № ** от 30.07.2008г. ООО «Урал-Терра». Из содержания документа следует, что стороны по кредитному договору определили порядок и условия погашения кредиторской задолженности, а также лицо, обязанное совершить гашение и размер. Сумма задолженности на указанную дату составляла *** рублей, в том числе проценты *** рублей. Из содержания документа следует, что долг должен быть погашен (возвращен) только ООО «УралНефтеПром», ФИО4 и ФИО5, а также, что ООО «Урал-Терра» в качестве должника перед АКБ «Стратегия» (ОАО) по кредиту № ** от 30.07.2008г. не рассматривается, претензии по возврату долга ему не предъявляются. По мнению заявителя, указанный документ следует рассматривать как письменное соглашение о погашении долга, возникшего в связи с неисполнением ООО «Урал-Терра» кредитного договора № ** от 30.07.2008г. В создании и подписании указанного соглашения ФИО1 (как лицо, не совершавшее дополнения к своему договору поручительства № ** от 30.07.2008г. и не осведомленное об изменении условий кредитного договора) не участвовал. На встрече ни в каком качестве не присутствовал. По содержанию Протокола встречи ФИО1 в качестве должника и поручителя не рассматривается. Отсутствие требований к ФИО1, выраженное АКБ «Стратегия» (ОАО) в Протоколе встречи, а также не предъявление банком требований к ООО «Урал-Терра», в случае представления Протокола встречи в суде, должно было стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Заявитель считает, что данный документ указывает на утрату у АКБ «Стратегия» (ОАО) к ФИО1 правового интереса и рассмотрения его в качестве должника по погашению кредита. Исходя из буквального толкования содержания Протокола встречи, подписанного его участниками, следует, что взыскатель АКБ «Стратегия» (ОАО), принимая решение о погашении задолженности без участия стороны но кредитному договору № ** ООО «Урал-Терра», выдал согласие на перевод долга с ООО «Урал-Терра» на новых лиц: ООО «УралНефтеПром», ФИО4, ФИО5, Указанный Протокол никогда не предоставлялся Мотовилихинскому районному суду г. Перми при рассмотрении спора о взыскании задолженности в солидарном порядке. Это обстоятельство, существовавшее на дату обращения АКБ «Стратегия» (ОАО) 01.06.2010г. с исковыми требованиями о взыскании задолженности в Мотовилихинский районный суд г. Перми и не представленное истцом суду, является, по мнению заявителя, достаточным основанием для пересмотра дела № 2-55(2011) и вынесения нового решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и о направлении дела на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств, просит в частной жалобе ФИО1, указывая, что основанием для его обращения в суд явился Протокол встречи сотрудников Пермского филиала АКБ «Стратегия» с Заемщиком, из которого следует, что представители Заемщика-ООО «Урал-Терра» (поручитель и залогодатель ФИО4 поручитель ФИО5, представитель поручителя и залогодателя ООО «УралНефтеПром») согласовали вопрос о погашении задолженности по кредитному договору № ** от 30.07.2008 г., определили круг новых лиц по погашению задолженности, распределив объемы платежа для каждого нового должника. В результате чего, по мнению заявителя, основной заемщик ООО «Урал-Терра» был исключен из состава должников, а участниками кредитного договора № ** от 30.07.2008 г. со стороны должника являются ФИО4, ФИО5 и ООО «УралНефтеПром», за которых ФИО1 отвечать не обязывался. Заявитель полагает, что эти обстоятельства указывают на перевод долга, что является существенным изменением основных условий кредитного договора, затрагивающим его интересы. Заявитель считает, что в момент составления и подписания Протокола по исполнению обеспеченного его поручительством обязательства ООО «Урал-Терра», его поручительство по договору № ** от 30.07.2008 г. прекратилось. Непредставление банком суду указанного Протокола позволило в судебном порядке осуществить взыскание с ФИО1 Оспаривая вывод суда о том, что обстоятельствами которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, ФИО1, указывает, что Протокол от 15.04.2010 г. является доказательством и документом, относимым к кредитному соглашению, затрагивающим его интересы как поручителя. Существование протокола, как доказательства котором ему стало известно после принятия акта, по мнению заявителя, является фактом, который отнесен процессуальным законодательством к вновь открывшимся обстоятельствам,

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ:

1.Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2011 г., дополнительным решением от 11.03.2012 г. удовлетворены требования АКБ «Стратегия» (ОАО) к ООО «Урал-Терра», ООО «УралНефтеПром», ФИО4, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО АКБ «Стратегия» о признании недействительным договора поручительства. Согласно представленного Протокола встречи сотрудников Пермского филиала АКБ «Стратегия» (ОАО) с Заемщиком, 15.04.2010 г. состоялась встречала которой присутствовали представители АКБ «Стратегия» (ОАО), поручитель ФИО4, поручитель ФИО5, представитель поручителя и залогодателя ООО «УралНефтеПром». На повестку дня был поставлен вопрос: Решение вопроса о погашении задолженности по кредитному договору № ** от 30.07.2008г. ООО «Урал-Терра». Представителем АКБ «Стратегия» (ОАО) был предложен па рассмотрение поручителей и залогодателей следующий порядок погашения существующей задолженности:

-*** рублей погашает поручитель и залогодатель ООО «УралНефтеПром» путем выкупа залога (производственного помещения) но согласованной с Банком справедливой рыночной цене с возможностью предоставления на часть денежных средств кредита Банка;

-*** рублей оплачивает ФИО4, который является поручителем и залогодателем, путем выкупа заложенного имущества или продажи его третьим лицам по справедливой рыночной цене, но не менее *** руб. Оставшуюся часть в размере *** руб. гр. ФИО4 обязуется закрыть за счет предоставленного кредита Банком при условии предоставления ФИО4 ликвидного залога (согласно приложения - отчета об оценке №388/10 от 19.03.2010г.);

- *** руб. оплачивает ФИО5, согласно договора поручительства, в рамках солидарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Терра» по кредитному договору № ** от 30.07.2008г. за счет собственных средств.

Заявитель указывает, что узнал о Протоколе 17.12.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст.392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими пересмотр судебного постановления, являются такие обстоятельства, которые не только имеют отношение к предмету рассматриваемого судом вопроса, но и могут повлиять на выводы суда. Указанные признаки (отсутствие сведений об обстоятельствах и их юридическая значимость) должны иметь место в совокупности. При рассмотрении дела судом была дана соответствующая правовая оценка имеющимся письменным доказательствам. Протокол встречи сотрудников Пермского филиала АКБ «Стратегия» (ОАО) с Заемщиком от 15.04.2010 г. представляет собой доказательство, о котором ответчику стало известно после принятия судебного акта. Однако, гражданским процессуальным законодательством РФ не предусматривается возможность пересмотра вступившего в законную силу решения в случае предъявления стороной новых доказательств, которые по каким-либо причинам не были представлены в ходе рассмотрения спора по существу, а появились уже после вынесения решения. Новые доказательства по отношению к обстоятельствам, которые уже были предметом судебного исследования, не могут повлечь пересмотр решения суда. Кроме того, приведенный Протокол о намерениях сторон, по мнению суда, не влечет прекращение договора поручительства заключенного с ФИО1 и не имеет существенного значения для правильного разрешения дела. В связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не признаны судом вновь открывшимися и влекущими пересмотр решения суда от 30.03.2011 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных и исследованных судом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установил суд, представленный Протокол встречи сотрудников Пермского филиала АКБ «Стратегия» (ОАО) с Заемщиком от 15.04.2010 г. фактически является доказательством, котором заявителю стало известно после принятия судебного акта. Этот вывод суда не оспаривается заявителем, указавшим в частной жалобе, что Протокол от 15.04.2010 г. является доказательством и документом, относимым к кредитному соглашению, затрагивающим его интересы как поручителя. Однако, довод жалобы о том, что существование протокола является фактом, который отнесен процессуальным законодательством к вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным и отмену определения не влечет. Как правильно указал суд, приведенный Протокол от 15.04.2010 г. не имеет существенного значения для дела. Так, довод заявителя жалобы относительно исключения указанным Протоколом основного должника ООО «Урал-Терра» из состава должников является несостоятельным, поскольку согласно п.9.1 кредитного договора №** от 30.07.2008 г., все изменения и дополнения к договору будут оформляться в письменном виде за подписью уполномоченных представителей Банка и Заемщика. Из Протокола встречи сотрудников Пермского филиала АКБ «Стратегия» (ОАО) с Заемщиком от 15.04.2010 г. нельзя сделать вывод о том, что в кредитный договор внесены изменения относительно состава сторон договора. Протоколом фактически зафиксировано предложение АКБ «Стратегия»(0АО) по порядку погашения задолженности. Однако, никаких выводов относительно принятия и установления такого порядка, изменения в связи с этим условий кредитного договора, в том числе, по составу его сторон, Протокол не содержит. Таким образом, Заемщиком, а также основным должником по кредитному договору осталось ООО «Урал-Терра», которое из состава должников в установленном порядке не исключено. В связи с чем несостоятелен и довод жалобы о прекращении в момент составления и подписания Протокола поручительства заявителя по договору № ** от 30.07.2008 года. Из изложенного следует, что указанный заявителем Протокол от 15.04.2010 г. не мог повлиять на существо принятого судом решения, а следовательно, не является вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: