Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Каруна Ю.И. к администрации городского округа г. Воронежа о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома, установить систему энергосбережения в местах общего пользования, к ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2011 года к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 года, к ОАО «Управляющая компания Советского района» о понуждении произвести перерасчет оплаты за горячую воду, холодную воду, отопление, взыскании суммы за не оказанные услуги по оплате электроэнергии в местах общего пользования, содержания и ремонта общего оборудования, вывоза ТБО, понуждении внести в платежный документ изменения,

по апелляционной жалобе Каруна Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года

(судья Мещерякова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Каруна Ю.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронежа о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома, установить систему энергосбережения в местах общего пользования, к ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2011 года к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 года, к ОАО «Управляющая компания Советского района» о понуждении произвести перерасчет оплаты за горячую воду, холодную воду, отопление, взыскании суммы за не оказанные услуги по оплате электроэнергии в местах общего пользования, содержания и ремонта общего оборудования, вывоза ТБО, понуждении внести в платежный документ изменения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником . С 1968 года не производился капитальный ремонт системы водоснабжения, водоотведения, а также фасада дома. Устройство освещения в местах общего пользования не работает на 90%, остекление в подъездах отсутствует. 05 мая 2008 года между ним и ОАО «Управляющая компания Советского района» заключен договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома. Ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенные на них обязательства, нарушая его права, необоснованно устанавливают размер оплаты коммунальных услуг. После уточнения исковых требований просит суд обязать Администрацию городского округа г. Воронежа произвести капитальный ремонт жилого дома, установить систему энергосбережения в местах общего пользования; обязать ОАО «Управляющая компания Советского р-на» исключить из платежного документа на оплату коммунальных услуг строку «электроэнергия мест общего пользования(МОП)»; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского р-на» сумму оплаты по строке «электроэнергия мест общего пользования (МОП)» за период мая 2008 г. по 31.12. 2011г. включительно в размере 1326,38 руб.; обязать ОАО «Управляющая компания Советского р-на» в платежном документе на оплату коммунальных услуг включить строки «вывоз ТБО» и «лифт, техническое освидетельствование лифта» в строку «содержание и ремонт»; признать недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2011г. к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 г., заключенное между ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского р-на»; обязать ОАО «Управляющая компания Советского р-на» произвести перерасчет оплаты за горячую воду, холодную воду, отопление за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г.; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского р-на» денежную сумму в размере 14 328,79руб. за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего оборудования за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г.; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского р-на» денежную сумму в размере 3 319,35 руб. за не оказанные услуги по вывозу ТБО за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г.; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского р-на» денежную сумму в размере 1303,93руб. по услуге за холодное водоснабжение за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г.; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского р-на» денежную сумму в размере 670,21руб. по услуге водоотведение ХВС за период мая 2008 г. по 31.12.2011г.; взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского р-на» денежную сумму в размере 6 310,69руб. переплата за теплоэнергию по статье «отопление» за период с 2009по 2011 годы; обязать ОАО «Управляющая компания Советского р-на» производить выставление счетов на оплату тепловой энергии и горячей воды в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского р-на» по фактическому потреблению; обязать ОАО «Управляющая компания Советского р-на» указывать в платежных документах статьи коммунальных платежей, соответствующих действующему законодательству РФ, Жилищному кодексу РФ, «Правилам учета теплоэнергии» (т.1 л.д.3-6, т.3 л.д.195-200, 207).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2012 года исковые требования Каруна Ю.И. удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Управляющая компания Советского р-на» исключить из платежного документа на оплату коммунальных услуг строку «электроэнергия мест общего пользования(МОП)»; взыскал с ОАО «Управляющая компания Советского р-на» в пользу Каруна Ю.И. сумму оплаты по сроке «электроэнергия мест общего пользования (МОП)» за период мая 2008 г. по декабрь 2009 г. включительно в размере 557(пятьсот пятьдесят семь) руб. 18 коп; обязал ОАО «Управляющая компания Советского р-на» в платежном документе на оплату коммунальных услуг включить строки «вывоз ТБО» и «лифт, техническое освидетельствование лифта» в строку «содержание и ремонт». В удовлетворении иска в части требований Каруна Ю.И. к Администрации городского округа г. Воронежа о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома, установить систему энергосбережения в местах общего пользования, к ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского р-на» о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2011г. к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского р-на»; к ОАО «Управляющая компания Советского р-на» о понуждении произвести перерасчет оплаты за горячую воду, холодную воду, отопление за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г., в части взыскания суммы за не оказанные услуги по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период с января 2010 г. по 31.12.2011г., о взыскании суммы за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего оборудования за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г., о взыскании суммы за не оказанные услуги по вывозу ТБО за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г., о взыскании суммы по услуге за холодное водоснабжение за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г., о взыскании денежной суммы по услуге водоотведение ХВС за период мая 2008 г. по 31.12.2011г., о взыскании денежной суммы переплаты за теплоэнергию по статье «отопление» за период с 2009по 2011 годы, о понуждении производить выставление счетов на оплату тепловой энергии и горячей воды в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского р-на» по фактическому потреблению, понуждении указывать в платежных документах статьи коммунальных платежей, соответствующих действующему законодательству РФ, Жилищному кодексу РФ, «Правилам учета теплоэнергии» было отказано (т.4 л.д.71-83).

В апелляционной жалобе Каруна Ю.И. просит суд отменить постановленное решение суда от 21 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы переплаты за теплоэнергию по статье «отопление» за 2011 год, о понуждении производить выставление счетов на оплату тепловой энергии и горячей воды в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского р-на» по фактическому потреблению, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2011г. к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО «Квадра» и ОАО «Управляющая компания Советского р-на». Кроме того, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Управляющая компания Советского р-на» о взыскании и обязании провести перерасчет сумм за не оказанные услуги по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период с января 2010 г. по 31.12.2011г., по содержанию и ремонту общего оборудования за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г., по вывозу ТБО за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г. (т.4 л.д.89-91, 94-99).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Каруна Ю.И., представителя администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Лисицкой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каруна Ю.И. является собственником квартиры (т.1 л.д.15).

05 мая 2008 года между Каруна Ю.И. и ОАО «Управляющая компания Советского района» был заключен договор № 3410 управления многоквартирным домом, предметом которого является: оказание по заданию и за счет собственника услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей участника собственника, предоставлении собственнику коммунальных услуг надлежащего качества, осуществление иной, направленной на достижение целей управления, деятельности (т.1 л.д.30-32).

Из материалов дела также следует, что 01.01.2009 года между ОАО «Квадра» и ОАО «УК Советского района» заключен договор №9751 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и начисление соответствующей платы населению с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2009 года. К объектам по договору согласно приложению №3 относится также дом (т.2 л.д.177-206).

Дополнительным соглашением к Договору от 15.11.2011 года предусмотрено, что по всем жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, оплата за тепловую энергию производится ежемесячно в течение отопительного периода с использованием удвоенных нормативов потребления, утвержденных Постановлением главы администрации г.о.г.Воронежа №1611 от 16.12.2008 года (т.2 л.д.207).

При рассмотрении спора по существу районный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства с учетом положений Жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, обоснованно пришел к выводу о том, что начисления по дому истца по услуге «отопление» производятся с применением нормативов потребления отопления, утвержденных Постановлением главы г.о.г.Воронежа №1511 от 16.12.2008 года, а факт начисления в отопительный период оплаты за отопление по двойному тарифу, тогда как в летний период начисление не производится, не свидетельствует о необоснованном завышении тарифа.

Ежемесячный расчет размера оплаты за отопление, предусмотренный в оспариваемом дополнительном соглашении от 15.11.2011 года, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения в жилищно-коммунальной сфере, поскольку не приводит к завышению размера платы, а позволяет потребителю полностью оплатить объем тепловой энергии, учтенной общедомовым прибором учета, в отопительном сезоне.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы переплаты за теплоэнергию по статье «отопление», в том числе и за 2011 год, о понуждении производить выставление счетов на оплату тепловой энергии и горячей воды в соответствии с договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 года по фактическому потреблению, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2011г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года несостоятельны и основаны на субъективном толковании заявителем нормативно-правовых актов.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные настоящим Постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил. Вместе с тем, Правила вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года №258, то есть с 01.09.2012 года.

Из вышеизложенных положений следует, что к отношениям в части прав и обязанностей, возникших до 01.09.2012 года указанные Правила не применяются, а применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307.

При этом суд правильно не принял во внимание расчеты размера оплаты за отопление за 2011 год, представленные истцом, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в представленные по делу доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании и обязании провести перерасчет денежных сумм за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что в состав данной услуги входит также фонд оплаты труда, общехозяйственные расходы, в том числе, расходы на услуги почтовой связи, канцелярские товары, оргтехнику, программное обеспечение, услуги связи, служебный автотранспорт, приобретение материалов и основных средств, аренду помещения и оплату коммунальных услуг, представительские и аудиторские расходы и другие хозяйственные нужды, что подтверждается договором содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (п.4.1 Договора, т.1 л.д.30-32).

Кроме того, при составлении расчетов истец исходил из общей площади дома 2540 кв. метров, в то же время действительная площадь дома составляет 2265,80 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в тексте приложения №2 к договору от 01.01.2011 года на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования ООО «Управляющая компания Советского района» (т.2 л.д.63-68).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта необоснованного завышения ответчиком размера оплаты коммунальных услуг по строке «содержание и ремонт».

По существу доводы жалобы в указанной части не содержат новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Также судебная коллегия считает верным и мотивированным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Каруна Ю.И. о взыскании и обязании провести перерасчет денежных сумм за не оказанные услуги по вывозу ТБО за период с мая 2008 г. по 31.12.2011г.

То обстоятельство, что отдельная строка «вывоз ТБО» подлежит исключению из квитанции на оплату коммунальных услуг, само по себе не свидетельствует о необоснованном взыскании ответчиком по данной строке денежных средств и не влечет возникновения права истца на взыскание, по его мнению, излишне уплаченных средств.

Доказательств того, что истец оплачивал данную услугу в двойном размере -денежная сумма представлялась к оплате ежемесячно дважды, то есть была включена в плату за услугу по «содержанию жилья», а также в отдельную плату за услугу по «вывозу ТБО», представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Каруна Ю.И. в указанной части не ставят под сомнение правильность вынесенного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

В удовлетворении требования Каруна Ю.И. о взыскании суммы уплаченной по строке «электроэнергия мест общего пользования (МОП)» за 2010-2011 года с учетом того обстоятельства, что в указанный период истец реально соответствующую оплату не производил, было отказано и данный вывод по мнению судебной коллегии является правильным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы Каруна Ю.И., содержащие требования об обязании управляющей компании произвести перерасчет по строке «электроэнергия мест общего пользования (МОП)» за 2010-2011 года на сумму 769,2 рублей, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им оценены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Администрации городского округа г. Воронежа о понуждении произвести капитальный ремонт жилого дома, установить систему энергосбережения в местах общего пользования, районный суд, установив юридически значимые обстоятельства и правильно применив ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе новые материально-правовые требования Каруна Ю.И., а именно, о взыскании с управляющей компании суммы 510,16 рублей за оплату строки «электроэнергия мест общего пользования (МОП)» за 2008-2009 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Правила об изменении предмета иска и размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются (п.6 ст.3271 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой Каруна Ю.И. части принято на основе полно и всесторонне исследованных доказательств, представленных в исчерпывающем объеме и которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в жалобе доводы по существу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каруна Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: