Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «РИЦ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 04 июля 2019 года включительно.

Предложить истцу ООО «РИЦ ЖКХ» устранить указанные недостатки, а именно предоставить оригиналы платежных поручений: №573 от 15.10.2018 на сумму 400 руб., №574 от 15.10.2018 на сумму 400 руб., №579 от 15.10.2018 на сумму 400 руб., №580 от 15.10.2018 на сумму 400 руб., №563 от 15.10.2018 на сумму 200 руб., №528 от 15.10.2018 на сумму 13 руб. 92 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «РИЦ ЖКХ», в частной жалобе его директор просит определение отменить. Ссылается на то, что исполнение указаний судьи о представлении оригиналов платежных поручений, подтверждающих оплату государственной пошлины при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа перед подачей иска в районный суд, не представляется возможным, поскольку данные документы хранятся в материалах дела у мирового судьи, их возврат после отмены судебного приказа законом не предусмотрен.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материала по частной жалобе, до подачи иска истец ООО «РИЦ ЖКХ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1., к которому прилагались оригиналы платежных поручений об уплате государственной пошлины на общую сумму 1 813,92 рублей.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1. в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 121 391,57 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 813,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Тюмени от 02 ноября 2018 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.10).

В качестве документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, к исковому заявлению прилагались копии платежных поручений, представленных ранее мировому судье, а также оригинал платежного поручения на сумму, которую истец доплатил перед подачей иска в районный суд.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Такой зачет в силу приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий уплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что на копиях приложенных к иску платежных поручений, которые истец ранее представлял мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, не указаны наименования платежей, что не позволяет их идентифицировать и делает возможным использование оригиналов данных документов по другому делу. В этой связи, заявителю было предложено представить оригиналы указанных платежных поручений.

Между тем, судьей не было учтено следующее.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени было совершено юридически значимое действие (выдан судебный приказ), оригиналы документов об уплате госпошлины остаются в материалах приказного производства, возможность возврата данных документов заявителю по его просьбе законом не предусмотрена.

Таким образом, исполнение указаний судьи о представлении оригиналов платежных поручений для заявителя не представляется возможным. Использование оригиналов платежных поручений по другим делам в рассматриваемом случае исключено ввиду их нахождения у мирового судьи. Возврат государственной пошлины, уплата которой подтверждается данными документами, законом не предусмотрен.

Факт уплаты заявителем государственной пошлины при обращении к мировому судье подтверждается содержанием определения мирового судьи об отмене судебного приказа, которым с ответчика была взыскана государственная пошлина в сумме 1 813,92 рублей.

При этом номера платежных поручений, копии которых приложены к иску, были указаны ООО «РИЦ ЖКХ» в заявлении о выдаче судебного приказа, вследствие чего оснований для сомнений в относимости данных документов к заявленному спору у судьи не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО «РИЦ ЖКХ» к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июня 2019 года отменить, материал по частной жалобе направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РИЦ ЖКХ» к производству суда.

Председательствующий

Судьи: