Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2018г. дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 февраля 2018г., которым Гладикову А.В., Романовой А.Н. предоставлена отсрочка исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № ** от 31.03.2009г., № ** от 20.11.2008г., а также третейского сбора в размере 505192603,67 рублей сроком на шесть месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Бубновича В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладиков А.В., Романова А.Н. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения определения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017г. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам № ** от 31.03.2009г., № ** от 20.11.2008г., а также третейского сбора в размере 505192603,67 рублей сроком на один год. Заявление мотивировано тем, что что 19.06.2017г. Индустриальным районным судом г. Перми выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата (территориальная коллегия в г. Перми) от 29.05.2017г. по делу № ** о солидарном взыскании с ответчиков, в том числе с Гладикова А.В., Романовой А.Н., задолженности по кредитным договорам № ** от 31.03.2009г. и № ** от 20.11.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора. Основным заемщиком по кредитным договорам и договору уступки прав (требований) является ООО « Недвижимость» (до переименования «Агентство инвестиций в недвижимость), задолженность по кредитным договорам обеспечена договорами залога. Полагают, стоимости заложенного основным заемщиком имущества достаточно для удовлетворения требований банка. В настоящий момент ПАО Сбербанк РФ предъявил требования к залогодателям, с учетом сроков реализации имущества в процедуре банкротства в течение ближайших 6-12 месяцев заложенное имущество будет реализовано, требования банка удовлетворены, в связи с чем участие поручителей -физических лиц в погашении долга не потребуется.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Сбербанк России», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применены положения закона (ст.203 ГПК РФ), заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Выводы суда о наличии оснований для отсрочки исполнения исполнительного документа не основаны на требованиях процессуального закона.

Проверив определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы (по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснениями предписано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из смысла вышеприведенных положений закона и судебной практики следует, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств является оценочным, подлежит разрешению с учетом установленных ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ положений и общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, т.е. на основе соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.05.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Жилсоцинвест», АО «Центр управления проектами», ООО «Недвижимость», АО «Камская долина», ООО «Офис Сити», ЖСК «Синица», Некоммерческой организации «Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд», ООО «Фонд венчурных инвестиций», ООО «Управляющая компания «Стройальянс», Гладикову А.В., Романовой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № ** от 31.03.2009г., № ** от 20.11.2008г. в общей сумме 504192603,67 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора в общей сумме 1075000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017г. удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.05.2017г.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении Гладикова А.В., Романовой А.Н. на основании выданных определением Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017г. исполнительных листов на момент разрешения настоящего вопроса не возбуждены.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, что: Гладиков А.В. и Романова А.Н. не являются основными заемщиками по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» (заемщиком выступает юридическое лицо), рыночная стоимость залогового имущества согласно справке ООО «Технологии консалтинг» (по состоянию на 15.02.2018г.) составляет 439 375 463,28 руб., что превышает сумму взысканной заложенности, право ПАО «Сбербанк России» на получение денежных средств за счет этого залогового имущества еще не реализовано, суд посчитал возможным предоставить заявителям отсрочку исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев. Мотивы в обоснование указанных выводов в определении приведены, выводы суда являются в достаточной степени аргументированными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом учтены все значимые для правильного разрешения настоящего вопроса обстоятельства. Вывод суда о том, что предоставленная заявителям отсрочка исполнения определения Индустриального районного суда от 19.06.2017г. сроком на 6 месяцев не приведет к нарушению баланса интересов участников исполнительного производства, является верным и не опровергнут доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований вновь их проверять.

Положения закона судом применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в частной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 27 февраля 2018г оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: