Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общем имуществе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что проживает в <...>. С 1999 года в указанном селе по адресу ул. имелось жилое помещение, которое было брошено, окна и двери были сняты, в квартире все было разрушено. Истец с согласия администрации с. Цуканова и ООО «Беркут» вселился в указанное жилое помещение, за счет собственных средств произвел капитальный ремонт и реконструкцию жилого помещения и приусадебного участка. Согласно акта экспертизы стоимость работ и материалов по состоянию на 29.07.2010 года составила 181169 рублей. По мнению истца, исходя из того, что рыночная стоимость спорного домовладения составляет 530000 рублей, вложенные им денежные средства в улучшения имущества составляют 34,18%. Поскольку истец с 1999 года нес бремя содержания спорного имущества, произвел неотделимые улучшения, просит признать его участником общей долевой собственности в размере 1/3, что в денежном выражении составляет 181169 рублей.

В судебное заседание истец не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что домовладение, расположенное по адресу: , на основании договора купли-продажи от 24.08.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2009 года принадлежит ФИО2 ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения. Доказательств того, что истец нес расходы по содержанию имущества, принадлежащего ФИО2, не представил. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10.08.2009 года ФИО1 с членами семьи выселен из спорного жилого помещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято вышеназванное решение, на которое ФИО1 подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.08.1999 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2009 года.

Решением Хасанского районного суда от 10.08.2009 года ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетний сын выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на недвижимое имущество может возникнуть в результате совместного строительства или покупки, а также и по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, характерными признаками, присущими всем видам общей собственности, являются: принадлежность имущества двум и более лицам, ее предмет составляет одно и то же имущество, которое относится к общему.

Пунктом 5 ст.244 ГК РФ регулируется порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно, руководствуясь ст. 244 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку оснований для возникновения общей собственности на спорное жилое помещение не имеется, то доля истца не может быть определена.

То обстоятельство, что истец за свои личные денежные средства выполнил работы по реконструкции, восстановительному ремонту спорного жилого помещения и приусадебного земельного участка, не является юридически значимым для возникновения общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что его отсутствие в судебном заседании вызвано уважительными причинами6 внеплановое направление в командировку, не могут служить основанием к отмене решения суда. Так, по делу установлено, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 06.04.2011 г., что подтверждается распиской о получении повестки. Однако в судебное заседание не прибыл, никаких сведений о причинах неявки суду не сообщил. Копии документов о нахождении ответчика в командировке, приложенные к кассационной жалобе, надлежащим образом не заверены.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи