Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заинтересованного лица ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении из наследственной массы наследственного имущества, открывшегося со смертью Р., **** от суммы нажитой в период брака в размере ****, находящейся в индивидуальном сейфе, арендуемом Р. по договору аренды № **** с **** и о признании права собственности на вышеуказанное имущество.

В обоснование иска указала, что **** умер Р., брак с которым был прекращен ****. В период брака с Р. совместно нажито имущество в размере ****, в связи с чем из наследственной массы, открывшейся в связи со смертью Р. подлежит исключению денежная сумма в размере ****, хранящаяся в филиале **** по договору аренды индивидуального сейфа № **** от **** на имя Р., который арендовался ранее по договорам аренды индивидуального сейфа **** от **** и **** от **** и в который Р. поместил денежную сумму в размере ****.

В судебном заседании истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 пояснила, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям. По иску ФИО1 Октябрьским районным судом города Владимира 20 мая 2015 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным, полагая, что она обратилась в суд настоящим иском между теми же сторонами, но о другом предмете. В частности, в настоящем иске указано конкретное имущество, подлежащее исключению из наследственной массы, тогда как в ранее рассмотренном деле стоял вопрос об исключении ? доли в праве общей долевой собственности на содержимое индивидуального сейфа. Следовательно, предмет спора иной, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, ранее Октябрьским районным судом города Владимира было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об исключении имущества из наследственной массы и признании права собственности на имущество, по которому 20 мая 2015 года постановлено решение об отказе в иске. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 сентября 2015 года решение суда от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

Из копии вступившего в законную силу решения суда от 20 мая 2015 года видно, что предметом спора по иску ФИО1 к ФИО2 и Р. является, в том числе, исключение имущества из наследственной массы и признание права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на содержимое индивидуального сейфа, арендуемого Р. по договору аренды индивидуального сейфа в **** от ****, который арендовался ранее по договорам аренды индивидуального сейфа **** от **** и **** от ****

По настоящему делу ФИО1, обращаясь с иском к ФИО2, также просила исключить из наследственной массы наследственного имущества в виде денежной суммы в размере ****, хранящейся в индивидуальном сейфе **** от **** в ****, который арендовался ранее по договорам аренды индивидуального сейфа **** от **** и **** от **** на имя Р., и в который последний поместил денежную сумму в размере ****.

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – получение содержимого индивидуального сейфа № **** от **** в ****, который арендовался ранее по договорам аренды индивидуального сейфа **** от **** и **** от **** на имя Р.

Иная постановка вопроса, изложенная в заявлении ФИО1 сама по себе не свидетельствует о наличии иного спора – о другом предмете и по иным основаниям.

В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 20 мая 2015 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

При таких обстоятельствах суд, установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к правильному выводу о том, что начатое производство по делу должно быть прекращено.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.