Гражданский кодекс часть 1

Изменить формулировку увольнения Мочалова А.В. на увольнение по собственному желанию и дату увольнения Мочалова А.В., возложить на Фонд «» обязанность произвести запись об увольнении Мочалова А.В. по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фонда «» в пользу Мочалова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере . и компенсацию морального вреда в размере , а всего . В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда «» государственную пошлину в доход государства в сумме ».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мочалов А.В., уволенный по статье 71 Трудового кодекса РФ с должности ТНПФ «», обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Свои требования мотивирует тем, что решением Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность , к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, проект трудового договора был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Фонда и после внесенных уточнений им подписан. ДД.ММ.ГГГГ проект договора был представлен Председателю Совета Фонда, которая ДД.ММ.ГГГГ потребовала от него (Мочалова) объяснений по поводу неисполнения условий договора. Считает увольнение незаконным, необходимого числа голосов для принятия решения об освобождении его от должности не было, подписанный им трудовой договор не содержал условия об испытательном сроке.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил признать увольнение по статье 71 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию» и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и компенсацию морального вреда в размере

В судебном заседании истец Мочалов А.В. и его представитель Доронкин И.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ТНПФ «» Фаизова М.Т. возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на законность как внесения в трудовой договор условия об испытании, так и соблюдении процедуры увольнения истца. Кроме того, основанием для снятия истца с занимаемой должности явилось то, что Мочалов А.В. необоснованно распоряжался имуществом Фонда, вопреки Уставу Фонда, при отсутствии необходимых оснований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кассационное представление прокурора Центрального района города Твери отозвано до начала судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель ТНПФ «» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В жалобе критикуются выводы суда, в частности, о том, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудового договора, и что включение в договор условия об испытании при приеме на работу в соответствии со статьей 70 Трудового кодекса РФ может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения. В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о наличие в трудовом договоре условия об испытании, заключение отдельного соглашения об этом не требуется, поскольку трудовой договор был подписан и вступил в силу в день фактического начала работы истца.

Трудовой договор был заключен с истцом на условиях, не противоречащих трудовому законодательству, т.е. в нормативно установленном порядке. Включение в трудовой договор условия об испытании не противоречит указанному порядку, а поручение Совета Фонда сводится к наделению полномочий Председателя на подписание трудового договора с .

На кассационную жалобу Мочаловым А.В. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ТНПФ «» Фаизовой М.Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Мочалова А.В. и его представителя Доронкина И.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия занимаемой должности.

Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что решением Совета ТНПФ «» от ДД.ММ.ГГГГ № Мочалов А.В. был назначен на должность Фонда (л.д. ).

С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого устанавливался испытательный срок в .

Решением Совета ТНПФ «» от ДД.ММ.ГГГГ № Мочалов А.В. освобожден от занимаемой должности.

Из протокола заседания Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия Мочалова А.В. прекращены, трудовой договор с ним расторгнут по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (в связи с ).

Из содержания Устава ТНПФ «» следует, что назначение на должность и освобождение от должности Фонда (в нормативно установленном порядке) относится к компетенции Совета Фонда (пункт № Устава).

Согласно пункту № Устава назначение на должность и освобождение его от должности производится в нормативно установленном порядке по представлению Председателя Совета Фонда. По поручению Совета Фонда Председатель Совета Фонда и назначенный Фонда заключают трудовой договор.

Вопреки доводам кассационной жалобы отнесение вопросов назначения и освобождения Фонда к исключительной компетенции Совета Фонда означает, что все существенные условия, касающиеся деятельности указанного должностного лица, должны решаться и утверждаться на заседании Совета Фонда.

Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о назначении Мочалова А.В. на должность , следует, что последнему следовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать базовый квалификационный экзамен , а в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить квалификационный аттестат «».

Данных о том, что на голосование был выставлен вопрос, касающийся установления Мочалову А.В. испытательного срока, материалы дела не содержат.

Из заявления Мочалова А.В. о приеме на работу также не усматривается его согласие на установление ему испытательного срока.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в трудовой договор условия об испытательном сроке, не принятого на заседании Совета Фонда и поручений о включении которого в трудовой договор Председателю Совета Фонда не давалось, противоречит требованиям статьи 70 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что поручение Совета Фонда сводится к наделению полномочий Председателя на подписание трудового договора с , который сам устанавливает условия приема на работу , являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Анализ норм трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что работник не может быть освобожден от работы как не выдержавший испытание, если отсутствуют доказательства относительно соглашения сторон об установлении испытания при приеме на работу, т.е. при заключении трудового договора.

Судом установлено, что фактически Мочалов А.В. был допущен к работе без оформления трудового договора и какого-либо отдельного соглашения до начала работы стороны не оформляли, в связи с чем считать его не выдержавшим испытательный срок нельзя.

Выводы суда в этой части полно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 1 и 4).

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Признав увольнение Мочалова А.В. незаконным, и принимая во внимание отсутствие намерения последнего продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд, с учетом вышеприведенной нормы, обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

В части размера подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии с учетом положения статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ нет оснований для проверки решения в полном объеме.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Твери от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу фонда «» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.С. Малич

С.Н. Пойменова