Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конвент Плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.02.2011 г. частично были удовлетворены исковые требования ФИО1 С Общества с ограниченной ответственностью «Конвент Плюс» в пользу ФИО1 была взыскана невыплаченная заработная плата в размере руб., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере в счёт компенсации морального вреда- руб., а всего В остальной части требований было отказано.

При принятии решения суда вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы и вопрос о взыскании расходов на представителя не рассматривался.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание правовой помощи в размере руб. В обоснование своего требования представила две квитанции об оплате услуг адвоката Столяровой А.А.: от 31.01.2011 г. и от 08.02.2011 г. на сумму по руб. каждая, соглашение об оказании правовой помощи от 10.03.2010 г. с адвокатом Столяровой А.А.,

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что расходы на представителя являются завышенными.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2011 г. постановлено:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Конвент Плюс» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конвент Плюс» в пользу ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы - в размере

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы - в размере

В частной жалобе представитель ФИО1 – Столярова А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает разумность пределов в качестве критерия обоснованности расходов на оплату услуг представителя, тем самым предполагается, что удовлетворение исковых требований в части не может влиять на размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, а так же то, что суд признал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере руб. разумной и соответствующей объему оказанной правовой помощи, то именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Полагает, что распределение расходов на проведение экспертизы является неправильным.

На жалобу принесены возражения директора ООО «Конвент Плюс» ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1- адвоката Столяровой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО»Конвент плюс» о взыскании заработной платы были оплачены услуги адвоката Столяровой А.А. в размере руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 31.01.2011 г. и от 08.02.2011 г. (л.д.247,248).

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы не в полном объёме, не основан на законе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере рублей.

Принимая во внимание реально затраченное время представителя ФИО1- Столяровой А.А. при разрешении данного дела, а также то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично, судебная коллегия находит сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется. Определение суда в указанной части соответствует требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскания с ФИО1 расходов на проведение экспертизы подлежит отмене, так как определение в этой части не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако законодатель устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд необоснованно взыскал по трудовому спору с ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы - в размере

Судебная коллегия считает, что расходы на проведение экспертизы в полном объёме должны быть возложены на ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя определение в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ФИО1, вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с ООО «Конвент Плюс» в пользу ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы расходов за проведение экспертизы - в размере . (л.д.213).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2011 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы расходов за проведение экспертизы - в размере .-отменить и вынести новое определение, не передавая дело на новое рассмотрение, о взыскании с ООО «Конвент Плюс» в пользу ГУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы расходов за проведение экспертизы - в размере . (л.д.213).

В остальной части определение - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- Столяровой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: