Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу ****.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину 66 руб.67 коп., расходы на оплату услуг представителя по 1 тыс.руб, всего по 1066 руб.67 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу ****.

При рассмотрении дела требование было уточнено и сформулировано как требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и незавершенного объекта строительства по указанному адресу. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 17.01.2012 с ФИО5 После заключения сделки выяснилось, что ответчики зарегистрированы в доме с 22.11.2008, однако ветхий дом, в котором произведена регистрация ответчиков по месту жительства, в 2009 году был снесен. Несмотря на регистрацию в доме, ответчики фактически в дом не вселялись, членами семьи бывшего собственника дома не являлись, поэтому право пользования у них не возникло. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает его права собственника, поскольку препятствует осуществлению его прав по распоряжению своим имуществом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на нарушения судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена не была. В это время она находилась за пределами г. Чайковский. При этом суд рассмотрел заявление о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, которое было сделано только в судебном заседании. Суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием о выселении истец не обращался. Суд не учел, что истец является собственником объекта незавершенного строительством, которое жилым помещением не является.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17.01.2012 истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 (супруга истца) приобрели у ФИО5 земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу **** 13. 30.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности. По указанному адресу с 22.11.2008 по данным регистрационного учета зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО7, которые фактически проживают в доме ** по ул. **** в г.Чайковский, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1 По данным ЦТИ Пермского края (Чайковский филиал) дом по ул.**** в г.Чайковском 1962 года постройки снесен 09.06.2009. Ответчики в указанный жилой дом не вселялись, членами семьи собственника жилого помещения не являлись.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно исходил из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для сохранения регистрации ответчиков по месту жительства в жилом доме, расположенном по ул. Завьялова, 13, который фактически как объект недвижимости и жилое помещение в связи со сносом не существует. Кроме того, судом не были установлены обстоятельства, указывающие, как на приобретение права пользования снесенным домом, так и трансформацию такого права в право пользования объектом недвижимости в виде незавершенного строительством жилого дома, собственником которого являются истец и его супруга.

Регистрация по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Поэтому сама по себе регистрация ответчиков по месту жительства жилищные права не порождает, однако, в данном случае, сохранение регистрации, затрагивает интересы собственника, как земельного участка, так и незавершенного строительством объекта недвижимости. Поскольку прекращение регистрационного учета без непосредственного волеизъявления зарегистрированного лица в соответствии с действующими правилами невозможно, истец вправе был обратиться за защитой права избранным им способом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, извещение судом направлено ответчикам по месту их фактического жительства: г. Чайковский, ул. ****. Этот же адрес в качестве места жительства указан ФИО1 и в апелляционной жалобе, однако извещение суда не вручено по причине их отказа от поучения извещения, о чем имеются сведения на почтовом отправлении. При этом ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании, о причинах неявки в судебное заседание супруги и дочери не сообщил. Ответчик ФИО1 также не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание, указывая на невозможность явки в судебное заседание в апелляционной жалобе, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции также не представила. Поэтому у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело при изменении истцом оснований и предмета иска, без извещения ответчика об этом и направления копии заявления.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. При этом в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении искового заявления, изложив просьбу как требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением. Исходя из характера спорных правоотношений, установленных судом при разрешении спора, уточнение формулировки требования обращенного к ответчикам для приведения его в соответствующую фактически имеющимся между истцом и ответчиком отношениям форму не является по смыслу положений ст. 39 ГПК РФ изменением предмета иска, поэтому само по себе это обстоятельство не указывает на нарушения судом норм процессуального права, влекущие по правилам ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на фактические обстоятельства, которые указывали бы на наличие оснований для сохранения за ответчиками регистрации по месту жительства и которые не были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалоба, законодательных установлений о досудебном порядке урегулирования настоящего спора не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения иска поскольку истцу принадлежит объект недвижимости незавершенный строительством, и не являющийся в связи с этим объектом жилищных прав, также не неправильность решения суда не указывают, поскольку суд фактически исходил из того, что регистрация ответчиков по месту жительства не была обусловлена правами ответчиков в отношении жилого помещения существовавшего в период их регистрации, и тем более такая регистрация не может сохраняться по адресу в отсутствие самого жилого помещения в объективной форме (снос жилого помещения).

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: