Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Громацкой В.В., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А., с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года, которым

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, встречному иску ФИО5, ФИО4 о понуждении к заключению договора, судом

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних А., М. квартиру № ... по ул. .........., выселив их из указанной квартиры.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры № ... по ул. .......... - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ФИО2, его представителя ФИО8, ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО1, ФИО7, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 2003 году стороны заключили предварительный договор купли-продажи кв. № ... по ул. .......... Однако в предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был. В настоящее время истцы не намерены продавать свое жилье, поэтому просили выселить ответчиков из данной квартиры, истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков и выселить их с несовершеннолетними детьми А. и М. из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Ответчики и их представитель иск не признали, обратились в суд со встречным иском пояснив, что деньги за квартиру уплачены в полном объеме, поэтому истцы обязаны заключить договор купли-продажи.

Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.

При повторном рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцам (договор приватизации от 14.07.1999 г., свидетельство о государственной регистрации от 12.08.1999 г.). Обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от 26.08.2003 г. прекращены 26.10.2003 г. После указанной даты ни одна из сторон не вправе претендовать на принуждение к заключению договора, ссылаясь на предварительный договор, поскольку после 26.10.2003 г. он стал юридически безразличным. Кроме того, второй сособственник ФИО3 вообще не заключал предварительный договор, доказательств того, что он доверил ФИО2 распоряжаться своей долей, суду не представлено. Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены, у суда нет оснований для понуждения истцов заключить требуемый ответчиками договор.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не исследовал все документы, приложенные стороной П-вых, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности Н-выми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: .......... принадлежит на праве долевой собственности истцам на основании договора приватизации от 14.07.1999 г. и свидетельства о государственной регистрации от 12.08.1999г.

26.08.2003 г. ФИО2 и ФИО5 заключили предварительный договор, по условиям которого ФИО2 имеет намерение продать указанную квартиру ФИО5 Пунктом 3 предварительного договора определено, что стороны договора обязуются до 26 октября 2003 г. заключить договор купли-продажи квартиры.

Судом установлено, что стороны до 26.10.2003 г. не заключили основной договор, более того до этой даты ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Данные факты стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора от 26.08.2003 г. прекращены 26.10.2003 г., после указанной даты ни одна из сторон не вправе претендовать на принуждение к заключению договора, ссылаясь на предварительный договор, поскольку после 26.10.2003г. предварительный договор стал недействительным.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности Н-выми необоснованны, поскольку стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Иные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: В.В. Громацкая

О.Н. Бережнова