Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 19.07.2012 года дело по частной жалобе Нагаевой Т.В., Зацепилина В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от 18.06.2012 года, которым постановлено:

«Заменить ОАО Банк «Соотечественники» в установленном решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2009 года правоотношении по делу № о взыскании с Зацепилина Владимира Афанасьевича, Зацепилиной Т.В. задолженности по кредитному договору № . от 24 октября 2007 года правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт»»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указало, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зацепилину В.А., Зацепилиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены. В связи с тем, что 25.07.2007 года между ОАО Банк «Соотечественники» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор купли - продажи закладной, к заявителю перешли права требования долга и право залога на предмет ипотеки, что подтверждается передаточной надписью. Просили о замене стороны ее правопреемником.

В судебном заседании представитель ООО «РегионКонсалт» Ходенко Ю.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель должника Нагаевой Т.В. - Суслина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления, в связи с тем, что об уступке указанных прав должники не были уведомлены, данный договор купли-продажи закладных является недействительным. Кроме того, пояснила, что 16.01.2012 года ко взысканию предъявлен исполнительный лист от имени представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Соотечественники», что свидетельствует о том, что права по закладной заявителю не переданы.

Должники Нагаева Т.В., Зацепилин В.А., представители ОАО Банк «Соотечественники», отдела службы судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Нагаева Т.В., Зацепилин В.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что в 2010 году исполнительное производство было прекращено, в связи с чем с момента прекращения исполнительного производства не представляется возможным производить какие-либо действия в рамках одного и того же дела, в частности по правопреемству в порядке ст. 44 ГПК РФ. Кроме того, в феврале месяце 2012 года Банк «Соотечественники» предъявил исполнительный лист по заочному решению суда для исполнения, в котором указал себя взыскателем, что свидетельствует об отсутствии правопреемства. Полагает, что ООО «РегионКонсалт» не имело права обращаться с заявлением в отсутствие исполнительного производства о замене взыскателя, указывает, что исполнительные документы содержат сведения о должнике Зацепилиной Т.В., однако в настоящее время такого лица не имеется, а имеется Нагаева Т.В., в материалах дела стороной заявителя не представлено документов, подтверждающих совершение и заключение сделки купли-продажи закладной, оплаты по данному договору, отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов, документы уведомления должников о совершении сделки.

В возражениях представитель ООО «РегионКонсалт» Ходенко Ю.А. выразила несогласие с жалобой, считает, определение законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «РегионКонсалт» Ходенко Ю.А., находившей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу требования статей 382, 387 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство). К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Согласно ст. 48 вышеуказанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зацепилину В.А., Зацепилиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.10.2007 года в размере: рубля - остаток основного долга, рубля - сумма начисленных по 05.10.2009 года и неуплаченных процентов по кредиту, рублей - сумма пени, начисленной на просроченные уплатой платежи с 01.05.2009 года по 05.10.2009 года, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру дома по ул. в г. Омске. Решением также определено, что из стоимости заложенного имущества уплате АКПБ «Соотечественники» (ОАО) подлежит взысканная сумма, а также сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долг по кредиту за период с 06.10.2009 года по дату фактического возврата суммы кредита, во взыскании возможной в будущем пени отказано, с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы рубля (л.д.75-83 т.1).

Согласно нотариально заверенному договору купли - продажи закладной № 40 - ЭТ от 25.07.2001 года ОАО Банк «Соотечественники» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», последнему была передана закладная от 03.12.2007 года со всеми удостоверяемыми ею правами. Закладная обеспечивает исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 24.10.2007 года, заключенного между продавцом закладной и Зацепилиным В.А., Зацепилиной Т.В. и право залога квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул., д., кв. (л.д. 164 т.1). По акту приема-передачи к данному договору и во исполнение договора заявителю переданы все документы, касаемые заключенного кредитного договора (л.д.165 т.1). Согласно отметкам в закладной (л.д.166-176 т.1) владельцем закладной на основании договора купли-продажи является ООО «Регион-Консалт».

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно согласно ст.47, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанных выше требований ГК РФ, правила ст. 4.3.2 кредитного договора, заключенного между первоначальным кредитором и должниками, разрешающего производить смену владельца закладной (л.д.10 т.1), заменил ОАО Банк «Соотечественники» в решении Октябрьского районного суда г. Омска от 30.11.2009 года по делу № . о взыскании с Зацепилина В.А., Зацепилиной Т.В. задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество правопреемником – ООО «РегионКонсалт».

Выводы суда являются обоснованными и сделаны на основании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что в материалах дела стороной заявителя не представлено документов, подтверждающих совершение и заключение сделки купли-продажи закладной, расчета по ней, опровергаются имеющимся в деле доказательствами, на которые ранее судом апелляционной инстанции сделана ссылка. Указанная сделка подателями частной жалобы не оспорена.

Указания в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих проведение торгов в связи с исполнением решения суда, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку вопросы проведения торгов и реализации спорной квартиры являются предметом исполнительного производства и отношения к рассматриваемому вопросу не имеют.

Доводы жалобы на то, что 2010 году исполнительное производство было прекращено, поэтому правопреемство невозможно, не могут быть приняты во внимание, поскольку право взыскателя на предъявление исполнительного документа неоднократно в течение срока предъявления исполнительного документа ко взысканию предусмотрено ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также доводы жалобы о том, что исполнительные документы содержат сведения о должнике Зацепилиной Т.В., однако в настоящее время такого лица не имеется, а имеется Нагаева Т.В. не могут являться основанием для отмены определения, поскольку изменение фамилии должника в связи с вступлением в брак, не влечет прекращение его прав и обязанностей как должника по решению суда, вступившего в законную силу.

Довод жалобы об отсутствии уведомления о совершении сделки по купли-продаже закладной не могут быть приняты во внимание, о чем в определении районного суда имеется мотивированное обоснование, с чем судебная коллегия соглашается. Дополнительной мотивировки в этой части не требуется.

Обращение ОАО Банк «Соотечественники» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в феврале 2012 с заявлением о возбуждении исполнительного производства не могут служить основанием для отмены определения, поскольку такое обращение было вызвано отсутствием вступившего в силу определения о замене взыскателя его правопреемником в лице заявителя. Данное обращение прав должников не нарушило, поскольку как следует из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, должники после вступления решения в законную силу его не исполняют, обращение взыскания на квартиру не произведено до настоящего времени.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: