Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «РН-Уватнефтегаз» на определение Уватского районного суда Тюменской области от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу ФИО4 <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РН-Уватнефтегаз» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключения служебной проверки, решения о лишении денежной премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

<ДД.ММ,ГГ.> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного дела он понес издержки по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами ходатайства согласилась частично, указав, что с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы представителя истца, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, объема исследованных доказательств, объема подготовленных по делу документов, а также разумности понесенных судебных расходов истцу подлежит возмещению <.......> рублей, поскольку спор не представлял сложности, не требовал углубленного изучения отрасли права или законодательства. Требование о взыскании с ответчика <.......> рублей в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как договор от <ДД.ММ,ГГ.> № <.......> не является относимым доказательством - в нем отсутствует ссылка, в рамках какого дела оказаны услуги. Сумма командировочных расходов также не подлежит возмещению, так как документально они не подтверждены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «РН-Уватнефтегаз».

В частной жалобе представитель просит определение отменить и вынести новое, которым разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявителем в обоснование разумности судебных расходов и их соотношения с объемом выполненных работ не представлено каких-либо доказательств. Полагает, расходы за участие представителя в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции чрезмерно завышенными. Считает, что принимая во внимание предмет спора и категорию дела, кол-во судебных заседаний по делу, информацию (прайс-листы) о средней стоимости юридических услуг в городе Тюмени, ООО «РН-Уватнефтегаз» считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему проделанной представителем в суде первой инстанции работы, в счет возмещения понесенных истцом расходов подлежит взысканию <.......> рублей. Что касается расходов, связанных с оказанием юридических услуг за пределами г.Тюмени-командировочные (возмещении расходов за ГСМ, компенсация за использование личного транспорта, возмещении суточных расходы, связанные с пребыванием в командировке) в сумме <.......> рублей, они подлежат исключению из состава расходов, так как документально не подтверждены и необоснованны, отсутствуют доказательства реального несения расходов, расходы не отвечают критерию «разумности» и являются чрезмерными, при этом представленные квитанции по оплате данных услуг представлены без разбивки на суммы понесенных расходов, что не позволяет провести оценку понесенных расходов в разумных пределах, а также саму суть расходов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска к ответчику, ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей (т. 6 л.д.221-223), за участие представителя в суде апелляционной инстанции истец понес расходы в сумме <.......> руб. (т.6 л.д.221-223).

Судом правильно установлено, что требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <.......> руб., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, и взысканная сумма не соответствует разумным пределам.

При определении суммы расходов суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание степень участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, объем выполненной работы, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО4 в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые были оценены судом первой инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, о том, что определение суда вынесено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Определение Уватского районного суда Тюменской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: