Гражданский кодекс часть 1

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Гринченко Валентины Сергеевны к муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный центр», Муниципальному учреждению здравоохранения «Усть-Кутская Центральная районная больница», ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», государственному учреждению Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований к МУ «Спортивно-оздоровительный центр» о возмещении вреда здоровью, Гринченко В.С. указала, что работает у ответчика в должности уборщика помещений. ... 2008 года на рабочем месте получила травму колена. Находилась на стационарном лечении в МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» с ... по ... 2008 года, после наблюдалась в ... больнице г. .... В ... 2009 года была направлена в ОКП г. ..., но из-за отсутствия мест вынуждена была обратиться в негосударственное учреждение здравоохранения ...

В связи с травмой Гринченко В.С. понесла дополнительные расходы на лечение в сумме ... рублей, расходы на проезд в сумме ... рублей.

Просила суд взыскать в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рубля и судебные расходы в сумме ... рублей.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ», ФГУ Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», ГУ Иркутское региональное отделение ФСС.

В судебном заседании Гринченко В.С. исковые требования поддержала.

Представитель МУ «Спортивно-оздоровительный центр» Матвеева Т.О. иск не признала, указывая, что период временной нетрудоспособности истцу оплачен, дополнительные расходы на лечение истцом работодателю не предъявлялись. Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности воспользоваться бесплатной медицинской помощью и необходимости платного лечения за пределами области.

Представители МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ», отделения ФСС, ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» иск не признали.

Решением суда в удовлетворении требований Гринченко В.С. отказано.

В кассационной жалобе истица поставила вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в решении обоснования и мотивов выводов об отказе в иске.

В возражениях на жалобу прокурор, представитель ГУ ИРО ФСС просили жалобу отклонить, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ГУ ИРО ФСС РФ Дергаусова Е.Е., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что необходимость лечения у Гринченко В.С. возникала в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Правоотношения по возмещению вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, регулируются нормами трудового законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законом - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются утраченный заработок, а также дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве одного из видов обеспечения по страхованию в соответствии с под. 3 п.1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена оплата дополнительных расходов на лечение после тяжелого несчастного случая и проезд застрахованного к месту лечения. Условия, размер и порядок выплат установлены постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 и предусматривают оплату расходов на лечение последствий тяжелых несчастных случаев на производстве в объеме по медицинским показаниям.

Судом установлено, что по медицинским показаниям истец была направлена в областную клиническую больницу в г. ... где как установлено судом, имелась возможность оказания ей медицинской помощи необходимого профиля, вида и качества л.д. ...). Однако Гринченко В.С. самостоятельно было избрано иное лечебное учреждение – негосударственное учреждение здравоохранения ... где назначенное лечение было проведено на платной основе.

Доводы истца о том, что в областной клинической больнице не имелось свободных мест, ничем не подтверждены.

Судом установлено, что Гринченко В.С. имеет страховой полис обязательного медицинского страхования ОАО С., и в рамках Территориальной программы оказания бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 19 февраля 2009 года № 38-пп на 2009 года, имела право на бесплатное получение назначенного лечения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в требованиях Гринченко В.С. об оплате дополнительных расходов на лечение, а также на проезд к месту лечения.

Выводы суда в решении обоснованы и мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными и оцененными судом доказательствами, и доводы кассационной жалобы истца их не опровергают и под сомнение не ставят.

Ссылка в жалобе на ст. 184 ТК РФ как основание для оплаты работодателем расходов на дополнительное лечение не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям. Суд правильно применил положения ст. 184 ТК РФ, ст. 1085 ГК РФ, ст. 8 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в их нормативном единстве, требований норм материального права не нарушив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич