Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя СибЮИ ФСКН России Невирко Д.Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2012, которым постановлено:

«Возвратить СибЮИ ФСКН России апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 по делу № 267/2012 года».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

СибЮИ ФСКН России обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012, которым удовлетворены исковые требования Бархатова С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012 указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с тем, что она подана с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования.

После возвращения дела в суд первой инстанции Кировским районным судом г. Омска постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель СибЮИ ФСКН России Невирко Д.Д. просит определение отменить. Ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана не 3.03.2012, а 28.02.2012, то есть в пределах месячного срока для обжалования. Кроме того, указывает, что последний день подачи жалобы приходился не на 29.02.2012, а на 01.03.2012.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора Третьякова С.С., полагавшего необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения.

Из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2012 удовлетворены исковые требования Бархатова С.А. к МВД России, Омской академии МВД России и СибЮИ ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В справочном листе указано, что мотивированное решение изготовлено 30.01.2012. Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на 29.02.2012.

В связи с тем, что апелляционная жалоба СибЮИ ФСКН России на данное решение была сдана в отделение связи 3.03.2012, то есть по истечении срока для обжалования, она была оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012.

17.04.2012 дело направлено в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 59).

28.04.2012 Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы СибЮИ ФСКН России, в связи с тем, что она подана с нарушением срока на апелляционное обжалование, оставлена без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции и к ней не приложено заявление о восстановлении процессуального срока.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу апелляционной коллегией, применительно к положениям ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, влечет окончание производства по делу. В связи с этим, вынесение Кировским районным судом г. Омска обжалуемого определения в данном случае являлось излишним и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции не лишает СибЮИ ФСКН России права вновь обратиться с апелляционной жалобой в случае восстановления процессуального срока на ее предъявление.

Ссылки в частной жалобе на своевременное обращение СибЮИ ФСКН России с апелляционной жалобой не могут быть приняты во внимание.

Выводы о пропуске установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока постановлены судом апелляционной инстанции и содержатся в апелляционном определении от 11.04.2012.

В силу положений ст. 320.1 ГПК РФ на апелляционное определение не может быть подана апелляционная (частная) жалоба. Требование о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению при таких обстоятельствах также не может быть рассмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 376 и п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2012 может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Ссылки в апелляционной жалобе на реестр № 5 от 28.02.2012 и письмо Красноярского почтамта о принятии корреспонденции для отправки 28.02.2012 отклоняются.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если жалоба сдана в организацию почтовой связи, дата ее подачи определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Между тем, реестр № 5 от 28.02.2012 не содержит сведений о передаче заказных писем в отделение связи 28.02.2012. В реестре содержится штамп, свидетельствующий о получении почтовым отделением связи корреспонденции от СибЮИ ФСКН России 3.03.2012 (т. 2 л.д. 105), что соответствует почтовому штемпелю на конверте (т. 2 л.д. 30). В такой ситуации письмо Красноярского почтамта, содержащее иные сведения о дате принятия заказных писем от СибЮИ ФСКН России (т. 2 л.д. 107) не может являться достаточным доказательством направления апелляционной жалобы именно 28.02.2012.

Содержащееся в частной жалобе требование о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Омска также не может быть разрешено судебной коллегией.

По смыслу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отнесено к компетенции суда, вынесшего обжалуемое постановление.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Омска от 28.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя СибЮИ ФСКН России Невирко Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи