Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хапилиной Т.В. – Хапилина В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о признании бездействия ОСП по КАО УФССП России по Омской области и взыскании компенсации морального вреда Хапилиной Татьяне Владимировне отказать»,

а также по частной жалобе представителя Хапилиной Т.В. – Хапилина В.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20.06.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 24.05.2012 г. и вынесении решения об обязании ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области выдать копию постановления об окончании исполнительного производства № 550 от 20.03.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Хапилиной Т.В. об оспаривании бездействия ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области незаконным и взыскании компенсации морального вреда Хапилиной Татьяне Владимировне отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Хапилина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Хапилину Е.А. и Хапилиной Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Центрального районного суда г. Омска от 9.06.2009 в порядке обеспечения иска наложен арест на находящийся в залоге автомобиль ***, зарегистрированный на имя Хапилиной Т.В. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2009 исковые требования банка удовлетворены, на указанный автомобиль обращено взыскание. При этом судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области действия по розыску автомобиля, наложению на него ареста и обращению взыскания не предпринимались. Несмотря на то, что фактически названным автомобилем она не владеет и не владела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска с нее взысканы суммы транспортного налога, в том числе, за период времени после вынесения решения от 22.09.2009. Полагая, что взыскание с нее указанных сумм транспортного налога связано с непринятием судебным приставом своевременных мер по аресту автомобиля, которым она не владела, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области при исполнении определения Центрального районного суда г. Омска от 9.06.2009 и решения Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2009. Также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебное заседание Хапилина Т.В. не явилась. Ее представитель Хапилин В.А. заявленные требования поддержал. Пояснил, что автомобиль *** выбыл из владения Хапилиной Т.В. 1.07.2007, в настоящее время им фактически владеет и распоряжается ООО «***». Полагал, что судебные приставы-исполнители не исполняли судебные постановления в части ареста автомобиля и обращения на него взыскания по согласованию с ОАО АКБ «РОСБАНК» с целью причинения Хапилиной Т.В. дополнительного морального и материального вреда, который выразился в виде вынесения в отношении Хапилиной Т.В. многочисленных судебных решений по взысканию транспортного налога. Также указал, что о возбуждении исполнительного производства он узнал в начале августа 2009 года.

Представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что взыскание на автомобиль не обращалось по волеизъявлению взыскателя. Полагала, что взыскание с Хапилиной Т.В. сумм транспортного налога не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Ссылалась на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей, указывая, что о возбуждении исполнительного производства она узнала в 2009 году.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Зашихин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным представителем УФССП России по Омской области Хрипченко В.В..

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Головина Ю.И. в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль, выданный Центральным районным судом г. Омска на основании определения от 9.06.2009, был отозван банком.

Хапилина Т.В., Хапилин Е.А., Кудрин А.М. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

4.06.2012 Хапилина Т.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения. В обоснование заявления ссылалась на то, что из решения не ясно, на каком основании отказано в удовлетворении ее требований.

В судебное заседание по рассмотрению указанного заявления Хапилина Т.В. не явилась. Ее представитель Хапилин В.А. заявление поддержал. Пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» об отзыве исполнительного документа не выносилось. Ссылался на неясность причины бездействия службы судебных приставов в период с 9.06.2009 по декабрь 2010 года, то есть до отзыва исполнительного документа взыскателем.

Представитель УФССП России по Омской области, ОАО АКБ «РОСБАНК», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Зашихин А.А., а также Хапилина Т.В., Хапилин Е.А., Кудрин А.М. в судебное заседание по рассмотрению заявления не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционной (частной) жалобе представитель Хапилиной Т.В. Хапилин В.А. просит решение и определение об отказе в разъяснении решения отменить. Ссылается на то, что Хапилина Т.В. не была уведомлена об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 9.06.2009 о наложении ареста на автомобиль. Указывает, что автомобиль был незаконно изъят у нее во внесудебном порядке и эксплуатировался ООО «***», которое, по мнению автора жалобы, связано с ОАО АКБ «РОСБАНК». При этом судебными приставами-исполнителями в интересах взыскателя не предпринималось никаких действий по розыску и аресту данного автомобиля. Ссылается на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» от 8.06.2010 об отзыве исполнительного листа от 22.09.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Хапилиной Т.В. Хапилина В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Омска требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к Хапилину Е.А., Хапилиной Т.В., Курдину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением от 9.06.2009 в обеспечение исковых требований ОАО АКБ «РОСБАНК» наложен арест на автомобиль ***, зарегистрированный на имя Хапилиной Т.В. и находящийся в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». Данным определением также запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На основании названного определения 9.06.2009 Центральным районным судом г. Омска взыскателю выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 4), который 28.07.2009 направлен последним для исполнения в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области (т. 2 л.д. 3).

20.08.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22.09.2009 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 205-210).

На основании данного решения 5.11.2009 судом выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 33-38).

22.03.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в отношении должников, в том числе ФИО2, возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 44-46).

В этот же день 22.03.2010 исполнительные производства в отношении всех трех должников объединены в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 32).

В материалах дела имеется копия заявления представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» от 8.06.2010 с просьбой не обращать взыскание на заложенный автомобиль *** (т.2 л.д.52).

6.12.2010 ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возвращении исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль, выданного в порядке обеспечения иска (т. 2 л.д. 8-9).

21.12.2010 на основании данного заявления указанный исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство по наложению ареста на автомобиль окончено (т. 2 л.д. 11).

Исследовав материалы сводного исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства предпринимал действия по исполнению требований взыскателя, а именно, направлял запросы в банки и органы государственной власти с целью установления имущественного положения должников.

В такой ситуации, учитывая окончание исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль и заявление банка о необращении взыскания на предмет залога по исполнительному производству о взыскании долга, а также то, что право отказа от совершения исполнительских действий принадлежит взыскателю, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен не был.

Кроме того, поскольку о возбуждении исполнительного производства ФИО2 и ее представителю ФИО5 было известно еще в 2009 году, суд пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания для разъяснения решения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Поскольку изложенные в решении выводы суда мотивированы надлежащим образом, понятны и в дополнительном разъяснении не нуждаются, определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО5 доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает действий по розыску, аресту и обращению взыскания на автомобиль***, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно установлено, что основания для совершения действий по розыску, аресту и обращению взыскания на данное имущество у судебного пристава отсутствовали, поскольку взыскатель ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о розыске автомобиля не обращался, просил не обращать на него взыскание, исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Доводы о жалобы о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не обращался к приставу с заявлением о возвращении исполнительного документа о наложении ареста, о подложности соответствующей копии, имеющейся в материалах дела, достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, несовершение судебным приставом-исполнителем указанных действий само по себе прав ФИО2 как должника по исполнительному документу не нарушает.

Обязанность по уплате транспортного налога возложена на ФИО2 законом как на собственника транспортного средства и согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что ФИО2 автомобилем в настоящее время не владеет фактически, что автомобиль без ее ведома находится у третьего лица, основанием для отмены решения также не является. Указанные обстоятельства о незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя не свидетельствуют. ФИО2,, будучи собственником автомобиля, не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в т.ч. путем истребования автомобиля из чужого незаконного владения.

Ссылка заявителя на то, что ФИО2 не была уведомлена об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 9.06.2009 о наложении ареста на автомобиль, также не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Данное обстоятельство само по себе прав ФИО2 как должника по исполнительному производству не нарушает.

Содержащиеся в жалобе доводы о необоснованном отказе в разъяснении решения каких-либо правовых оснований для отмены определения не содержат и сводятся по существу к несогласию с вынесенным судом решением.

В такой ситуации апелляционная коллегия находит решение и определение суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2012 и определение от 20.06.2012 оставить без изменения, апелляционную (частную) жалобу представителя ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи