Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Промышленно -правовая группа «Спарта» сумму неосновательного обогащения : стоимость строительных материалов -154 170,90 рублей; стоимость строительных работ - 90000 рублей; расходы по оплате дренажа подвального помещения в размере 2000 рублей ; расходы за аренду помещения в размере 70 000 рублей, всего в размере 316170,90 рублей (триста шестнадцать тысяч сто семьдесят руб.90 коп.), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 14 366 руб.29 коп., а также возврат госпошлины в размере 6 526, 27 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, возражении на жалобу представителя истца ООО «промышленно-правовая группа «Спарта» -ФИО6 (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промышленного – правовая группа «Спарта» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Промышленно-правовая группа «Спарта» в лице директора ФИО7 и ФИО5 была достигнута договоренность о предоставлении в аренду помещения, расположенного по В обеспечении договоренности ответчику были переданы денежные средства за аренду помещения в размере 70 000 рублей, о чем выдана расписка. Сторонами было согласовано проведение ремонта в помещение, а именно арендатором были завезены в помещение строительные материалы на общую сумму 154 170,90 рублей. Затраты на оплату труда работников 90000 рублей. Также ими было затрачены денежные средства на дренаж подвального помещения в размере 2000 рублей, установку канализационных труб 2000 рублей.

Однако, в марте 2010 года ответчик в одностороннем порядке отказался заключать договор аренды, закрыл помещение, заблокировал доступ в него, в дальнейшем передал помещение другим арендаторам. Истец в устной форме неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть завезенные строительные материалы, а также возместить причиненные убытки в виде оплаты строительных работ и оплаты арендной платы. Также дважды обращались с претензиями к Пиковскому о возмещении убытков, однако никаких ответов получено не было. Истец считает, что Пиковский без установленных законом или сделкой основаниям приобрел за счет другого лица имущество (строительные материалы, расходы на ремонт помещения, канализации, оплату строительных материалов и обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать со ФИО5 стоимость строительных материалов-154170,90 рублей; стоимость строительных работ 90000 рублей, дренаж подвального помещения -2000рублей, расходы на аренду помещения 70 000 рублей, всего на 316 170,90 рублей. Также считают с даты ДД.ММ.ГГГГ, когда окончательно ответчик отказался выполнить претензию истца, подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за 214 дней в соответствии со ставкой рефинансирования 7,75%, то есть в размере 14366, 29 рублей.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что в феврале 2010 года между сторонами было достигнуто соглашения об аренде помещения по , принадлежащего ФИО5 на праве собственности, в целях открытия салона парикмахерских услуг.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком ФИО5, в счет указанной договоренности об аренде вышеуказанного помещения, он получил за март 2010 г. денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом было также установлено, что стороны договорились о проведении косметического ремонта в указанном помещении и арендатором были завезены строительные материалы и начаты ремонтные работы.

Однако, в марте 2010 г. ФИО5 в одностороннем порядке отказался заключать договор аренды, закрыв помещения и забрав ключи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что представителем истца Пиковскому направлялись претензии с требованием возврата строительных материалов, либо возмещения их стоимости, но ответа от ответчика не последовало и истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, обоснованно указал о том, что имеющаяся в материалах дела расписка ФИО5 о получении денежных средств в размере 70000 рублей за арендную плату от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами в феврале 2010 г. было достигнуто соглашение именно об аренде помещения, а оформление договора имело отлагательный характер, поскольку сам ответчик передал ключи от помещения.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, пояснила, что она является знакомой обеих сторон и просила Пиковского о содействии ФИО7 в оформлении аренды на помещение для салона красоты, об условиях аренды и цены ей ничего неизвестно. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о том, что именно ООО «Спарта» арендовало помещение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 вел переговоры непосредственно с директором данного предприятия - ФИО7,а денежные средства за аренду получал от другого работника ФИО2 и в помещении встречался с другим сотрудником ФИО3, который осуществлял контроль за ремонтом.

Кроме того, суд также обосновано указал о том, что ФИО5 в отношении данного помещения не мог зарегистрировать договор аренды в регистрационной палате, поскольку было установлено, что у Пиковского отсутствовали документы о регистрации нежилого помещения, а было только свидетельство на жилое помещение, что не является виной истца.

Также, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 не отрицал, что ему было известно о намерении использования помещения под салон красоты и парикмахерских услуг.

В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что представителем истца было получено согласие об изменении конфигураций помещений, установки гипсокартоновых перегородок с целью выделения отдельных комнат в соответствии с представленным планом и производства косметического ремонта.

Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО5, что ФИО7 говорил о замене плитки в помещении и ответчик против указанных изменений не возражал. Также ответчик подтвердил, что после того, как он закрыл помещение, там оставалась плитка и какие -то строительные материалы, которых ему не хватило, пришлось докупать.

Суд также дал правильную правовую оценку показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который показал, что осуществлял организацию строительных работ в помещении по , которую ФИО7 намеревался использовать под парикмахерскую. Он каких-либо договоров не заключал, так как хорошо знал ФИО7. Он получал строительные материалы по акту-приема передачи, подтвердил получение в соответствии с перечнем истца, часть их была уже вложена в ремонт, часть оставалась. Ими были подготовлены стены к покраске, установлены перегородки, водоснабжение, дренаж подвала, электропроводка, светильники. За указанную работу ему было оплачено 90 000 рублей. Во время ведения работ ФИО5 приходил несколько раз и не высказывал никаких претензий о виде и объеме строительных работ ни ему, ни строителям. Затем ФИО7 ему сообщил, что ФИО5 забрал ключи и договор не заключил.

Кроме того, суд обоснованно указал о том, что доводы истца подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, как непосредственного лица подыскавшего помещения для аренды фирмы и его последующего ремонта в соответствии с проектной документацией.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по заключению договора аренды, прекратив отношения с истцом, закрыв помещения и ограничив доступ в него.

Кроме того, судом было установлено, что на претензии, предъявленные представителем истца, ответчик не ответил и не возвратил истцу строительные материалы, не возместил понесенных расходов, потраченных на ремонт помещения ответчика.

При этом ссылки ответчика о том, что у истца отсутствуют подтверждения проведения бухгалтерских документов на строительные материалы и оплату труда ФИО4, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку как правомерно указал суд, нарушения ведения финансовой деятельности предприятия не могут влиять на взаимоотношения сторон в части их договорных отношений, а могут быть лишь предметом претензий налоговых органов.

В соответствии с действующим законодательством, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Как было установлено судом, ФИО5 сам воспрепятствовал истцу продолжить пользоваться помещением и осуществить до конца ремонтные работы и приступить к его использованию, закрыв помещение и ограничив в него доступ.

Суд обоснованно указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств в опровержении доводов истца, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд также правомерно указал о том, что стороны имели намерение действовать при заключении договора аренды в соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ, поскольку договорились о предусмотрении в договоре возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества в счет арендной платы будущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на отсутствие последующих платежей арендных, как на условие прекращения им отношений, поскольку, ответчик, прекратив отношения с истцом, доделал ремонт и передал помещение другим лицам в аренду, тем самым причинил истцу убытки.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обосновано принял его внимание, при этом уменьшим заявленную сумму до 2000 рублей, в связи с допущенной ошибкой.

Также обоснованно суд признал доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственности за осуществленный дренаж подвала, так как относит это к обязанности муниципалитета, не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а Пиковский в ходе судебного разбирательства не отрицал, что знал о наличии в подвальном помещении ямы с содержанием воды, однако, намерения осуществлять ремонт он не имел.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно взыскал с Пиковского в пользу истца затраты на дренаж подвала в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Судом было установлено, что в данном случае осуществленные истцом мероприятия, являются неотделимыми и истец дважды обращался с претензиями к ответчику о возврате строительных материалов и возмещения убытков, однако ответчик не представил ответов и мотивации не выполнения заявленных требований.

При этом, как правомерно указал суд, Пиковский не отрицал факта использования данного материала в своих интересах, улучшив состояние своего помещения, тем самым без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет другого лица имущество, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и в силу изложенного обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с действующим законодательством, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ч.1 ГК).

Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости строительных работ 154170,90 рублей; стоимости строительных работ: подготовки стен, полового покрытия под плитку, установки перегородок, электропроводка, водоснабжение, установки светильников -90 000 рублей; дренаж подвального помещения 2000 рублей и возврат авансовой суммы за аренду помещения -70 000 рублей, всего на сумму 316 170,90 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за 214 дней в размере 14 336руб.29.коп.

Также правомерно, суд в силу ст.ст.92,93 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 526,27 руб. из расчета взысканной суммы в пользу истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуально права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: