Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2012 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Александрия» о взыскании неустойки, морального вреда, признании процедуры добровольной ликвидации незаконной,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Александрия», впоследствии уточнив его, в котором просила взыскать с ООО «Александрия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку ввода объекта в эксплуатацию за период с 14.03.2011 г. на день вынесения решения суда. Взыскать моральный вред (…) руб. в пользу ФИО1 Признать процедуру добровольной ликвидации ООО «Александрия» незаконной.

В обоснование заявленных требований указано, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 года, ООО «Александрия» находится в стадии ликвидации. Промежуточный ликвидационный баланс представлен на регистрацию 30.11.2011 г. В решении № 1 от 15.08.2011 г. единственного учредителя ООО «Александрия» назначен председатель ликвидационной комиссии, создана ликвидационная комиссия и определена последовательность действий при проведении процедуры ликвидации. Согласно письму прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от 30.11.2011 г. № (…), выданные разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются незаконными и были выданы в нарушение ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Письмом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 15.12.2011 г. № (…) сообщено, что выданные 30.06.2010г. Комитетом градостроительства г. Ставрополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получены без заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, и поэтому разрешения отменены. В более позднем письме Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 28.02.2012г. № (…) доводится до сведения, что по результатам проведения итоговой проверки инспекцией выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации. Таким образом, переданное помещение не может иметь статус жилого, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.е. многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца) отменено. При отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данный объект считается недостроенным. ООО «Александрия» не исполнило обязательства перед истицей, предусмотренные пунктами 4.1 и 5.1 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.09.2009 г. №(…). На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве акт приема - передачи Объекта долевого строительства не может быть составлен ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2011 года с ООО «Александрия» в пользу ФИО2 были взысканы штрафные санкции в размере (…) руб. за период с 01.01.2010г. по 13.03.2011 года. Отмененные в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию еще ранее предопределили законное право истицы, как участника долевого строительства, на предъявление застройщику неустойки за время просрочки ввода объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.1. договора долевого участия Застройщик (ООО «Александрия») обязуется в предусмотренный данным договором срок (а именно 4 квартал 2009 года) построить двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, (…), и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Участнику (ФИО2). В дальнейшем, 11.04.2011 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 право требования по указанному выше договору долевого участия. Цена договора составила (…) рублей, которая оплачена в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам. В последующем ООО «Александрия» передала ФИО1 квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия на основании акта приема - передачи с нарушением сроков, установленных договором долевого участия. Расчет пени по договору (…) рублей, где 1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, 0,0825 - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указаниям ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, (…)- общая цена договора долевого участия, 408 - количество дней просрочки исполнения обязательства по договору с 14.03.2011 года по настоящее время (24.04.2012г.), 2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин. В адрес ООО «Александрия» выставлена претензия от 02.12.2011 г. ВХ. № 329 на сумму неустойки (…) руб. согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве от 02.09.2009г. № (…) за период с 14.03.2011 г. по 02.12.2011 г. После предъявления претензии между сторонами договора конструктивного диалога не состоялось. Бездействие ликвидационной комиссии выражается в ее нежелании представлять интересы общества в суде, несмотря на то, что такими полномочиями она наделена и законом, и Решением № 1 от 15.08.2011г. единственного учредителя общества. В случае ликвидации ООО «Александрия», принятые на себя обязательства данным обществом исполнены не будут, так как представлять интересы ООО «Александрия» во всех иных государственных органах для получения новых разрешений на ввод объектов в эксплуатацию ликвидационная комиссия не имеет возможности, так как все разрешения и лицензии выдавались именно ООО «Александрия». В ходе проведения процедуры ликвидации ООО «Александрия» нарушены требования действующего законодательства, регулирующего ликвидацию юридического лица. В Решении № 1 единственного участника ООО «Александрия» от 15.08.2011 г. установлен срок проведения процедуры ликвидации - 4 месяца (15.12.2011 г.). 14.12.2011 г. общество обратилось в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края с заявлением о проведении итоговой проверки и выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов. На момент обращения ООО «Александрия» в министерство и по настоящее время в построенном жилом доме отсутствуют лифты (9 грузовых, 1 пассажирский). Так же отсутствует пожарная сигнализация, вентиляционные шахты не закрыты решетками, переходные площадки на лестничные марши не имеют цементной стяжки, представляют собой бетонные плиты с выступающими металлическими стержнями или петлями, что не может соответствовать правилам техники безопасности, а также санитарным нормам и правилам (СНИП). Дня устранения всех недостатков необходимо привлечение специализированных организаций по установке, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования лифтов. Произведенные расходы подлежат отражению на счетах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета согласно п. 4 ст. 9 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129 с последующими изменениями. Из письма Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 28.02.2012г. № 1136/13 следует, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены заключительные записи по бухгалтерским счетам учета расходов на долевое строительство и на счетах учета инвестиционных средств участников долевого строительства. В целях налогообложения прибыли определяются доходы (расходы) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на дату подписания акта приемки выполненных работ. При указанных обстоятельствах, утверждение промежуточного ликвидационного баланса ООО «Александрия» от 21.11.2011 г. и представление его в налоговую инспекцию 30.11.2011 г. произведено раньше, чем получение заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов, и раньше, чем получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Александрия» на счетах бухгалтерского учета имущества отражены недостоверные данные в активе баланса. В пассиве промежуточного баланса отсутствуют данные по кредиторской задолженности. Инвентарная стоимость построенного жилого комплекса не может быть определена до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь влияет на исчисление налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Из этого следует, что промежуточный ликвидационный баланс и представленные декларации в ФНС отражают необъективные данные по названным налогам. При выборе организации - застройщика истец руководствовался сроками сдачи объекта в эксплуатацию, поэтому относительно сроков ввода в эксплуатацию действия ООО «Александрия» можно расценить как недобросовестное в отношении потребителей, в частности, эта была ложная информация о благополучной и устойчивой финансово-хозяйственной деятельности застройщика, а в дальнейшем еще и преднамеренный и злостный обман участников долевого строительства с целью уйти от ответственности по выплате неустойки. Незаконное получение ответчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица расценивает как намеренное и осознанное умаление своих прав на взыскание неустойки по договору. За период с 30.06.2010 г. по настоящее время все лифты не установлены, невзирая на это ответчик объявил о своей ликвидации. Такая ситуация вызывает у истицы и всех собственников жилья психические переживания по поводу дополнительных денежных расходов в случае, если собственникам квартир придется за свой счет приобретать лифтовое оборудование и вводить его в эксплуатацию. Вызов в суд, участие в любом качестве в судебном заседании, сама судебная обстановка в большинстве случаев сопряжены со значительным эмоциональным переживанием, так как для обывателя судебная атмосфера непривычна, ассоциируется с чем-то официальным, властным. Поэтому причиненный моральный вред истица оценивает в размере (…) рублей. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2012 года и дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Александрия» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и дополнительным решением, представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 подала апелляционные жалобы, в которых считает решение незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам процессуального и материального права. Полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения спора и необоснованно узко трактовал условия договора, что привело к неправильному определению момента исполнения договора. Так, по акту приема-передачи от 04.05.2011г. Участнику долевого строительства передана только двухкомнатная квартира с определенной комплектацией объекта, указанной в договоре. При этом в указанном акте нет никаких примечаний и оговорок по поводу того, что общедомовое имущество также установлено и смонтировано. На момент обращения в суд пусконаладочные работы по установке лифтов только проводились, из чего следует, что общее имущество, входящее в состав объекта долевого строительства, не могло быть передано и не передавалось Участнику долевого строительства на момент подписания акта приема-передачи от 04.05.2011г. Кроме того, суд в нарушение ст. 150 ГПК РФ не предложил ответчику представить письменные доказательства в подтверждение своих возражений на исковые требования, а также не оказал содействие в их истребовании от Комитета градостроительства СК. Также считает, что процедура ликвидации ООО «Александрия» проведена с нарушением действующих норм гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства. Представитель ФИО2 указывает в жалобе и на процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Учитывая доводы, изложенные в жалобе, представитель ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения и дополнительного решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения и дополнительного решения установили следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно договору участия в долевом строительстве № (…) от 02.09.2009 г., заключенному между ООО «Александрия» и ФИО2, ООО «Александрия» (застройщик) обязалось в срок до 4 квартала 2009 года передать ФИО2 (Участнику), объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: г. Ставрополь, (…) а Участник долевого строительства обязался уплатить за указанную квартиру цену в размере (…) рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (т. 1 л.д. 13-14).

Судом было установлено, что, поскольку к окончанию указанного в договоре срока дом не был введен в эксплуатацию, ФИО2 обратилась в суд с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.2011 года, вступившим в законную силу 15.04.2011г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Александрия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № (…) от 02.09.2009 года в размере (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей. Во взыскании с ООО «Александрия» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере (…) рублей отказано.

Согласно п. 3.1. Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи Объекта долевого строительства.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Обязательства Участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 6.5 Договора).

На основании договора уступки прав требования от 11.04.2011 года ФИО2 передала принадлежащее ей право (требование) к застройщику в отношении вышеуказанной квартиры - ФИО1 (т. 1 л.д. 16).

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта приема -передачи (т. 1 л.д. 18-19), истица ФИО1 приняла 04.05.2011г. двухкомнатную квартиру № (…) в многоэтажном доме по адресу: г. Ставрополь, (…) по данному акту приема – передачи.

В пункте 3 Акта приема-передачи от 04.05.2011 г. указано, что подписанием настоящего акта стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких правовых, иных материальных претензий. Состояние и комплектация объекта долевого строительства полностью соответствует условиям заключенного договора об участии в долевом строительстве, а так же иным нормам и стандартам, установленным действующим законодательством.

Настоящий акт приема-передачи является основанием для государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства (п. 6 Акта).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованными, поскольку с момента подписания акта приема-передачи 04.05.2011г. обязательства ООО «Александрия» перед истицей считаются исполненными.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что оснований для признания процедуры добровольной ликвидации ООО «Александрия» незаконной по иску ФИО1 – не имеется, поскольку нарушение ее прав действиями ООО «Александрия» не усмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2012 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы апелляционных жалоб, в основном, были предметом исследования суда первой инстанции, они по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и неправильном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованные решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2012 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.