Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Вневедомственной Охраны при Межмуниципальном управлении МВД России «Новочеркасское» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Иванского О.А. к Отделу Вневедомственной Охраны при Межмуниципальном управлении МВД России «Новочеркасское» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванской О.А. обратился в суд с иском к ОВО при МУ МВД России «Новочеркасское» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, на том основании, что с 01.12.1993 по 07.12.2011 проходил службу у ответчика в должности … взвода полиции групп задержания роты полиции ОВО при МУ МВД России «Новочеркасское». 07 декабря 2011 г. уволен из органов внутренних дел Приказом № 46 л/с. В период 2010 - 2011 гг. он привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВО. Оплата данной переработки в повышенном размере не произведена и после увольнения ему не выплачена. Также не в полном объеме произведена оплата работы в ночное время за 2011г.

На его письменный рапорт о выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, работодатель ответил отказом, указав, что им в 2011 г. отработано сверхурочно 770 часов, согласно дополнительному табелю учета рабочего времени, с 01.08.2011 года на еженедельные занятия, стрельбы, охрану общественного порядка в праздничные дни, он привлекался 148 часов.

Ссылаясь на ст.37 Федерального Закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ. "О полиции", п. 113.1, 113.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в 2010 г. и 2011 г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что им отработано сверхурочно 1.577 часов за 2010-2011 гг. из которых оплачено 240 часов (по 120 часов в год). Кроме этого он привлекался на мероприятия не связанные с выполнением основных служебных обязанностей, в 2011 г. на время - 148 часов.

Учитывая, что оплата за сверхурочное отработанное время ему не произведена, истец просил взыскать с ответчика … руб., в качестве оплаты переработанного времени.

В судебном заседании Иванской О.А. и его представитель Пешикова Е.В.. действующая на основании доверенности от 20.12.2011г., исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, а кроме того просили взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме … рублей.

Представитель ответчика Катвицкая Ю.А.. действующая на основании доверенности от 31.01.2012г., исковые требования не признала на том основании, что в соответствии с Положением о вневедомственной охране РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 г. № 589, Положением об «Отделе вневедомственной охраны при Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» от 01.08.2011г. № 458, отдел является юридическим лицом. Начальник ОВО при Межмуниципальном управлении МВД Российской Федерации «Новочеркасское» в соответствии с Положением является прямым начальником личного состава Отдела, устанавливает лицам рядового и начальствующего состава, а также рабочим и служащим Отдела должностные оклады в пределах, предусмотренных штатным расписанием, а также решает другие вопросы, связанные с оплатой труда, предоставляет сотрудникам, а также рабочим и служащим отпуска в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Сотрудникам ежегодно оплачивается 120 часов работы сверх установленных законодательством часов рабочего времени в год. Выплаты за переработку по 120 часов за 2010 г., 2011 г. истцу произведены полностью. Переработка сверх установленных норм должна компенсироваться предоставлением дополнительных дней отдыха по рапорту сотрудника. Однако, истец от предоставления отгулов отказался.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. исковые требования Иванского О.А. удовлетворены.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст. 37 3акона РФ "О полиции", статьи ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, ст.ст. 99 и 152 ТК РФ и исходил из того, что доводы истца о количестве часов, отработанных сверх нормального числа рабочих часов (918) за которые работодателем не произведена оплата, ответчиком не оспаривались, как и произведенный истцом расчет суммы переработки за 2010-2011г.г. в размере … руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, со ссылкой на Указаниями ФЭД МВД России № 13/12879 от 11 апреля 2004 года, согласно которым сотруднику полиции могут быть оплачены лишь 120 часов, отработанные сверх нормы, а переработка сверх установленной нормы часов компенсируется предоставлением дополнительных дней отпуска по заявлению сотрудника, суд исходил из ТОО, что истцу на протяжении 2010, 2011 годов отпуск за переработки сверх установленной нормы часов рабочего времени не предоставлялся.

Суд пришел к выводу, поскольку дополнительные дни отпуска предоставляются лишь по заявлению сотрудника, то это право сотрудника компенсировать переработку дополнительными днями отпуска. Ни указания МВД России, ни Закон РФ «О полиции» не предусматривает предоставление отпуска за переработку свыше 120 часов по распоряжению руководства, а также лишение права сотрудника на компенсацию, в случае не использования дополнительных дней отпуска за переработку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление, заявитель жалобы указывает, что суд не учел что в соответствии со ст. 37 Закона «О полиции», приказом МВД РФ № 960 от 14.12.2009г., время выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируются и предоставляются дополнительно, либо по желанию сотрудника присоединяются к ежегодному оплачиваемому отпуску. Иванской О.А. письменно отказался от предоставления ему отгулов. Возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу, в соответствии с указанием МВД России № 13/12879от 11.04.2004г. ограничена 120 часами в год, которые истцу оплачены и в 2010г. и в 2011г. Переработка сверх установленного размера может компенсироваться дополнительными днями отдыха.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, учитывая, что еще письмом от 07.12.2011г. истцу было отказано в оплате сверхурочных работ.

Иванской О.А. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела Иванской О.А. проходил службу в ОВО при Межмуниципальном управлении МВД России «Новочеркасское» с 01.12.1993г. по 07.12.2011г. Иванской О.А. уволен из органов внутренних дел на основании приказа №46 л/с по пункту «2» ч.1 ст. 40 Закона Российской Федерации «О полиции» 07.12.2011г.

Судом установлено, что в 2010-2011 гг. истец привлекался к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако компенсацию за это получил не полностью.

Согласно выписок из табелей учета рабочего времени за 2010г.-2011г. на Иванского О.А. и табеля учета использования рабочего времени - выхода на службу вне основного графика в 2011 году, следует, что истцом отработано сверх нормального числа рабочих часов за 2010 Г.-2011 г. – 1.577 часов.

Письмо исх. № 702 от 07.12.2011 г. ответчиком подтверждается факт переработки истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени в 2011 году 770 часов. Ответчиком также не оспаривалось в судебном заседании, что истец в 2011 г. сверхурочно привлекался на мероприятия не связанные с выполнением основных служебных обязанностей на время в размере 148 часов. Оплата за сверхурочное отработанное время ему не произведена.

Судебная коллегия считает, что судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, истолкованы и применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы, как уже было отмечено выше в настоящем определении, фактически повторяют доводы, приводимые в обоснование своих возражений относительно исковых требований и данные доводы судом исследованы, проанализированы и обоснованно, по мнению судебной коллегии, были признаны несостоятельными с правовой точки зрения.

Так основным и главным обстоятельством, имеющим значение для дела, было определено судом отсутствие предусмотренного как специальным законом (Законом «О полиции»), так и трудовым законодательством основания для лишения права сотрудника на компенсацию за переработку, в случае неиспользования дополнительных дней отпуска. Иное являлось бы нарушением конституционных прав граждан, а именно право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

При этом следует иметь в виду что ст. 37 Закона «О пилиции» определяет особенности режима служебного времени сотрудников полиции. В соответствии с ч. 1 данной статьи для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю.

Изложенное правило согласуется с нормой ч. 2 ст. 91 ТК К РФ, устанавливающей, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Понятие рабочего времени определено в ч. 1 указанной статьи как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Часть 1 ст. 44 Положения 1992 г. о службе в органах внутренних дел, устанавливая, что на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством РФ о труде продолжительность рабочего времени, по сути, отсылает к норме ч. 2 ст. 91 ТК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 44 Положения 1992 г. о службе в органах внутренних дел для сотрудников органов внутренних дел, исполняющих служебные обязанности во вредных условиях, устанавливается сокращенный рабочий день.

Согласно части 5 ст. 44 Положения 1992 г. о службе в органах внутренних дел при сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен.

Часть 2 статьи 37 предусматривает возможность привлечения сотрудников полиции к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В части 3 статьи 37 определен механизм компенсации выполнения сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни: выполнение сотрудником полиции в указанных случаях служебных обязанностей компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. Для ситуации, когда предоставление такого отдыха невозможно, предусмотрено, что время выполнения служебных обязанностей в указанных случаях суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности. По желанию сотрудника полиции эти дни могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Таким образом, суждения и выводы суда о незаконности отказа оплаты сверхурочных работ истцу, основаны на объяснениях сторон и представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

Оценка доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку такое ходатайство в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ может быть заявлено в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Как следует из протокола судебного заседание, такое ходатайство представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Апелляционная жалоба не содержат в себе оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда по основаниям, изложенным выше и её доводы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВО при МУ МВД России «Новочеркасское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: