Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской Областной прокуратуры Васильевой М.А. при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело

по иску Мисевич С.Б. к ЗАО «Автоцентр» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца – Пукялене Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца – Каргополовой Н.П., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Щетинской Т.Г., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мисевич С.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Автоцентр» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что работала в ЗАО «Автоцентр» с 01 октября 2003 года по 02 апреля 2010 года в должности . . .. Приказом . . . от 02 апреля 2010 года она уволена за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, п.п. «в» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указала истец, с 01 мая 2009 года ответчик в одностороннем порядке ввел неполный рабочий день, в результате чего размер ее заработной платы уменьшился вдвое и составил . . .. Об изменении существенных условий в установленном порядке никто ее не знакомил. В период с 29 декабря 2009 года по 21 января 2010 года она исполняла обязанности главного бухгалтера и заработная плата была установлена из расчета оклада . . . рублей. Кроме этого, начиная с февраля 2010 года, ответчик без ее согласия удерживает 100% её заработка в счет погашения ссуды.

Истец полагала, что при увольнении окончательный расчет с ней не произведен. В связи с нарушением сроков окончательного расчета ответчик обязан уплатить проценты на сумму задолженности.

Кроме этого, как указала истец, ее увольнение за разглашение коммерческой тайны является незаконным, поскольку данного проступка она не совершала. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила признать недействительным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме . . .., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме . . .., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме . . . компенсацию морального вреда в сумме . . ..

Представитель ответчика заявленные требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мисевич С.Б. к ЗАО «Автоцентр» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворил частично.

Взыскать с ЗАО «Автоцентр» в пользу Мисевич С.Б. . . .. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскал с ЗАО «Автоцентр» госпошлину в доход государства в размере . . .

С решением не согласилась истец Мисевич С.Б. и ее представитель в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт разглашения истцом коммерческой тайны.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, письменных возражений истца, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, верно разрешил спор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ЗАО «Автоцентр» приказом . . . от 01 марта 2006 года утверждены Правила корпоративной этики, приказом . . . от 19 февраля 2008 года введен в действие режим коммерческой тайны.

Согласно статьи 5 данных правил «Положение о коммерческой тайне», запрещается распространение сведений, которые могут нанести вред предприятию, в том числе: сведений о структуре производства, производственных мощностях, типе и размещении оборудования, запасах сырья, материалов, комплектующих и готовой продукции; об экономической эффективности деятельности общества и распределения прибыли; данные об объеме перевозок, транзита грузов, транспортные расходы; сведения о применяемых обществом методах продаж; фактическое состояние расчетов с теми или иными партнерами; планируемые и фактические суммы кредитов, их условия и источники; сведения об уровне входных цена на продукцию и размерах получаемых бонусов, специальных предложений.

Кроме этого, приказом . . . от 19 февраля 2008 года определен круг лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне, порядок обращения с этой информацией и контроля за его соблюдением. Истец была ознакомлена с порядком обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну.

Согласно подпунктам 9, 10 статьи 3 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Автоцентр», работник обязан не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности общества, не допускать отклонений от признанных корпоративных норм, принятых в обществе. С указанными требованиями истец также ознакомлена.

Как установил суд, 02 апреля 2010 года истец направила по электронной почте . . . зарегистрированный и принадлежащий в момент передачи Д., - файлы, содержащие аналитические данные бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской отчетности, структуры предприятия, учетной политики ЗАО «Автоцентр», что самим истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что на момент вынесения приказа . . . от 02 апреля 2010 года у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известны работнику, в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну, а также то, что данные сведения были разглашены именно Мисевич С.Б., в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было применено к Мисевич С.Б. правомерно. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока и с учетом тяжести проступка. Порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

При этом факт разглашения коммерческой тайны судебная коллегия находит также доказанным, поскольку данная информация была направлена истцом на электронный адрес третьему лицу. При этом не имеет правого значение тот факт, что Д. ранее состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера. На момент передачи информации на ее электронный ящик, Д. являлась для ответчика третьим лицом.

Пи этом доводы истца о том, что данный электронный ящик использовал только лично ею, никакими доказательствами, кроме пояснений истца и Д. не подтвержден, к которым суд отнесся критически.

Поскольку увольнение является законным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что расчет произведен с истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и изложены в решении. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мисевич С.Б. – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: