Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2016 года № 33-1008/2016.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 46 617 рублей 38 копеек, компенсация за задержку выплат в сумме 2075 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» №... от <ДАТА> в части объявления выговора ФИО2 и ФИО1 Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 1000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. Взыскана с некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1960 рублей 77 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2016 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2015 года отменено в части отказа ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными приказов общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» №... от <ДАТА>, №... и №... от <ДАТА> о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Принято в данной части новое решение. Приказы общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» №... от <ДАТА> в части объявления выговора ФИО2 и ФИО1, №... и №... от <ДАТА> признаны незаконными и отменены. ФИО1 восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» в должности бригадира монтажников СТС и О с <ДАТА>. ФИО2 восстановлен в обществе с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» в должности монтажника СТС и О с <ДАТА>. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 150 568 рублей 08 копеек. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 83 014 рублей 22 копейки. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда, взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» в пользу ФИО1 увеличена до 3000 рублей, в пользу ФИО2 увеличена до 3000 рублей. Увеличена взысканная с общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям до 6135 рублей 82 копейки. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без изменения.

07 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2016 года.

В обоснование заявления указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> приказы общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья» №... от <ДАТА> в части объявления выговора ФИО2 и ФИО1, №... и №... от <ДАТА> признаны незаконными и отменены. Дни прогулов, указанные в данных приказах, 26 и 28 августа 2015 года являются рабочими днями и должны быть оплачены. Вместе с тем в апелляционном определении отсутствует указание на оплату данных рабочих дней.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Союз собственников жилья», некоммерческого партнерства «Союз собственников жилья» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает основания для разъяснения апелляционного определения, поскольку оно изложено достаточно четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вопрос о взыскании заработной платы за 26 и 28 августа 2015 года не был предметом заявленных ФИО2 и ФИО1 исковых требований и в резолютивной части решения суда не разрешался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 марта 2016 года № 33-1008/2016 отказать.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов