Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Образцовой А.Я. о признании незаконными действий нотариуса Ангарского нотариального округа .... Б., об отмене отказа нотариуса, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство

по апелляционной жалобе представителя заявителя Уфимцевой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Образцова А.Я., обращаясь в суд с заявлением, указала, что Ю., являвшаяся собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ...., оставила распоряжение в виде завещания после своей смерти принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли квартиры на ее имя. Завещание удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа Корзниковой О.В. за номером №. Ю. умерла. Наследников по закону, в том числе имеющих право на обязательную долю, не имеется. , реализуя свое право на принятие наследства, она обратилась с заявлением к нотариусу Б. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. нотариусом Б. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что в нарушение ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате ею не было подтверждено, что завещание продолжает действовать, а именно, на завещании отсутствует отметка о том, что завещание не отменено и не изменено. С причинами отказа в выдаче свидетельства о праве наследство после смерти Ю. она не согласна, поскольку предоставила документы, позволяющие нотариусу Б. установить факты, предусмотренные ст. 73 Основ законодательства о нотариате РФ, отсутствие архива Корзниковой О.В. не может повлечь за собой недействительность односторонней сделки – завещания, совершенной Ю. Сомнения нотариуса в действительности завещания ничем не подкреплены, самостоятельно признавать завещание недействительным по такому основанию, как отсутствие отметки об отмене или изменении завещания, нотариус не вправе.

Заявитель просила суд признать незаконными действия нотариуса Ангарского нотариального округа Б. по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ю., отменить отказ нотариуса, обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Ю., умершей .

Заявитель Образцова А.Я. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Уфимцева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Образцовой А.Я. поддержала.

Заинтересованное лицо нотариус Ангарского нотариального округа .... Б. в судебном заседании с заявлением Образцовой А.Я. не согласилась.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Образцовой А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Уфимцева Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. В ходе рассмотрения настоящего дела было исследовано наследственное дело после смерти Ю., где отсутствовали заявления от иных лиц, претендующих на наследство, соответственно, спора со стороны наследников нет, спустя два года никто не оспорил завещание. Считает, что у нотариуса нет оснований считать, что завещание недействительно, нотариус не является заинтересованным лицом к наследству умершей Ю. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Также нотариус выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Документы, позволяющие нотариусу установить факты, указанные в ст. 73 Основ законодательства о нотариате, были представлены Образцовой А.Я. нотариусу Б. Наличие отметки о том, что завещание не отменено и не изменено, не предусмотрено ст. 73 Основ. Подтверждение факта не отмены или не изменения завещания не возлагается на наследника. Если такой информации нет у нотариуса, принимающего заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, то предполагается отсутствие факта отмены или изменения завещания. Отсутствие архива нотариуса Корзниковой О.В. не может повлечь за собой недействительность односторонней сделки – завещания, совершенной Ю. Сомнения нотариуса Б. в действительности завещания ничем не подкреплены. Самостоятельно признавать завещание недействительным по такому основанию, как отсутствие отметки об отмене или изменении завещания, нотариус не вправе.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Ю. умерла . При жизни Ю. оформила завещание, согласно которому она завещала 1/2 долю квартиры по адресу: ...., Образцовой А.Я. Завещание удостоверено нотариусом Ангарского нотариального округа .... Корзниковой О.В. и зарегистрировано за номером №. Право собственности Ю. на спорную долю в жилом помещении подтверждается договором купли-продажи от , зарегистрированным в Департаменте Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации №

Образцова А.Я. обратилась к нотариусу Ангарского нотариального округа .... Б. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом . Справкой от нотариус Б. сообщила Образцовой А.Я., что при изучении представленных документов установлено, что на завещании, удостоверенном нотариусом Ангарского нотариального округа .... Корзниковой О.В., отсутствует отметка о том, что вышеуказанное завещание не отменено и не изменено, в связи с чем невозможно установить действительно ли завещание и выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что заявитель не представила нотариусу Ангарского нотариального округа .... Б. сведений об отсутствии отмены или изменения завещания со стороны наследодателя Ю., суд пришел к правильному выводу, что нотариус Б. правомерно отказала Образцовой А.Я. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом Ангарского нотариального округа Корзниковой О.В. за номером №, и оснований для признания действий нотариуса незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Образцовой А.Я. в удовлетворении требований об отмене отказа нотариуса и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя Уфимцевой Л.В. о том, что у нотариуса не было оснований считать, что завещание недействительно, так как спора со стороны наследников нет, и спустя два года после смерти Ю. завещание никто не оспорил; что наследник не обязан подтверждать факт не отмены или не изменения завещания, наличие такой отметки не предусмотрено ст. 73 Основ законодательства о нотариате, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Пунктом 34 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 № 91, предусмотрено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, проверяет, не отменено ли завещание. Если завещание удостоверено нотариусом, который будет выдавать свидетельство о праве на наследство, то о проверке этих данных делается отметка на экземпляре завещания, приобщенном к наследственному делу. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в котором предполагается указание родственных или иных отношений наследников с наследодателем, нотариус проверяет документы, подтверждающие эти отношения.

Отказывая Образцовой А.Я. в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса Ангарского нотариального округа .... Б., суд правильно исходил из того, что для оформления наследственных прав по завещанию необходимо иметь подтверждение того, что именно это предъявленное завещание и есть последняя воля наследодателя. Поэтому при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус, наряду с проверкой обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате, проверяет, не отменено ли завещание. Нотариус, оформляющий наследственные права по завещанию, удостоверенному им же, делает отметку на самом завещании и приобщает к наследственному делу. Если завещание удостоверено другим нотариусом, запись, что завещание не отменено и не изменено, скрепляется подписью, печатью нотариуса и с проставлением даты предъявления завещания. Это условие необходимо, поскольку нотариус, оформляющий наследственные права, может запросить сведения по предъявленному завещанию, в ответ на который поступает сообщение с датой, подписью и печатью нотариуса.

Отказ в выдаче Образцовой А.Я. свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус Ангарского нотариального округа .... Б. мотивировала отсутствием реестров нотариуса Ангарского нотариального округа .... Корзниковой О.В., удостоверившей завещание от за номером №

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа нотариуса Б. в выдаче Образцовой А.Я. свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления Образцовой А.Я. по заявленным требованиям не лишает ее права обратиться в суд с требованиями по иным основаниям и в ином порядке.

Нотариус Ангарского нотариального округа .... Б. не признавала вышеуказанное завещание недействительным, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Образцовой А.Я.

Все доводы заявителя и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Образцовой А.Я. о признании незаконными действий нотариуса Ангарского нотариального округа .... Б., об отмене отказа нотариуса, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова