Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Бромберг-Тоцкой Елены Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЭкоСервис» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16.08.2008 г. в квартире Бромберг-Тоцкой Е.А. ответчик провел презентацию бытового пылесоса фирмы стоимостью 103 700 руб. По окончанию презентации между Бромберг-Тоцкой Е.А. и ООО «ЮгЭкоСервис» был заключен договор купли-продажи указанного пылесоса. В качестве первого взноса истица уплатила денежную сумму в размере 10 000 руб.

После уточнения исковых требований истица указала, что товар передан потребителю без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность переданного товара для его жизни и здоровья, так как сертификат соответствия выдан на моющий пылесос торговой марки модель G10E Sentria, которым переданный пылесос не является. Информация, изложенная в Руководстве по эксплуатации, не соответствуют той информации о пылесосе, которая была доведена до сведения потребителя. Функция «мойки» в пылесосе отсутствует и, следовательно, использовать приобретенный пылесос как моющий невозможно.До нее не была доведена обязательная информация о товаре, предусмотренная ст. 5,10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Бромберг-Тоцкой Е.А. передан товар не соответствующий требованиям безопасности: из-за разности электрических характеристик питающей электросети России и электрических характеристик проданного пылесоса, не предоставлена информация на русском языке, не выдан технический паспорт на товар, в связи с чем, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.08.2008г., обязать забрать товар обратно, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 10 000 рублей, судебные издержки - 41 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований истицы отказано.

Не согласившись с принятым решением Бромберг-Тоцкой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что пылесос моющим не является, он не собирает влагу, а только сухое средство. О том, что пылесос не выполняет функцию мойки, подтверждают и два заключения экспертных бюро О. и Р.Кассатор не согласен с выводами суда о том, что «воля на совершение сделки у истицы соответствовала ее волеизъявлению, сформировалась в результате демонстрации технических возможностей пылесоса». Никто не проверял волеизъявление истицы. Судья, не являясь экспертом в данной области, не может делать таких смелых заявлений и строить решение на предположительных выводах.

Не основано на материалах дела утверждение судьи о том, что «не была представлена информация о том, что пылесос является сложным электробытовым прибором». О том, что пылесос сложная бытовая техника было указано ответчиком в договоре купли-продажи и являлось одним из оснований для отказа в расторжении данного договора в досудебном порядке. Данным утверждением они ввели истицу в заблуждение, и она не смогла отказаться от покупки данного товара в установленный законом срок. Согласно заключению экспертов О. данный товар не является сложной бытовой техникой.

Кассатор полагает, что заключение № от 20 декабря 2010 года Р. получено ответчиком в нарушение всех процессуальных требований, ответчик не заявлял ходатайство о производстве комплексной товароведческой экспертизы и в рамках гражданского дела она не проводилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бромберг-Тоцкой Е.А.-Романовской З.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд при вынесении решения, руководствовался ст.ст. 454, 489, положениями Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку воля Бромберг-Тоцкой Е.А. была направлена на приобретение пылесоса в собственность, на выгодных для себя условиях, то есть в рассрочку, воля на совершение сделки у истицы соответствовала ее волеизъявлению, сформировалась в результате демонстрации технических возможностей пылесоса.

Кроме того, суд указал, что существенных недостатков товара не установлено, в том числе и при проведении экспертизы, продукция, реализуемая ответчиком, а именно пылесоса торговой марки были проверены и испытаны сертифицирующим органом на основании чего были выданы сертификаты соответствия, которые никем не оспорены и являются действующими, какие-либо иные недостатки товара, свидетельствующие о его некачественности, не были установлены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 16.08.2008 года истица Бромберг-Тоцкая Е.А. приобрела у ответчика пылесос торговой марки модель G10E Sentria с набором стандартных насадок, а также насадки для мойки ковров, щетки для глубинной очистки, общей стоимостью 103700 руб. Первый взнос был оплачен в тот же день, 16.08.2008 года в размере 10000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 93700 руб., истица должна была оплачивать согласно составленному сторонами договора графику погашения задолженности.

Судом также было установлено, что работником ответчика истице демонстрировались технические возможности продаваемого пылесоса марки проводился инструктаж по работе с данной бытовой техникой, его работа с различными насадками, что также не отрицалось истцовой стороной в ходе рассмотрения дела.

Судом в основу решения было положено заключение эксперта от 20.12.2010г., проведенное Р. согласно выводам которого: 1. бытовой пылесос торговой марки модель G10E Sentria с набором стандартных насадок может обозначаться «моющим пылесосом». 2. Пылесос торговой марки модель G10E Sentria «функцию мойки» с набором стандартных насадок не выполняет. 3. Заявленная степень фильтрации пылесоса модель G10E Sentria, соответствует фильтру класса НЕРА-11. 4. Бытовой пылесос модель G10E Sentria, серийный номер 2080582498 является сложной бытовой техникой.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном заключения № 373/30 от 20.12.2010 г. технико-товароведческой экспертизы не противоречат выводам проведенной ранее по делу судебной технико-товароведческой экспертизе № 169/60/1 от 30.07.2010г. Ц.

Отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи свидетельствует тот факт, что после проведения истице демонстрации технических возможностей продаваемого пылесоса марки проведения инструктажа по работе с данным пылесосом, в том числе работой с различными насадками, условия договора были приняты покупателем Бромберг-Тоцкой Е.А., которая поставила свою подпись в договоре купли-продажи и во исполнение заключенного договора внесла первоначальную сумму в размере 10000 руб., при этом права покупателя были соблюдены в полном объем, каких-либо нарушений со стороны продавца при заключении договора установлено не было, продан товар надлежащего качества, сертифицирован компетентной организацией, сертификат соответствия не отменен и имеет юридическую силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено достаточных и допустимых доказательств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, а именно то, что приобретенный пылесос имеет ряд недостатков: не является моющим, степень фильтрации поглощаемого воздуха не отвечает заявленной ответчиком, при продаже товара истице была предоставлена неполная информация о товаре, а также то, что пылесос является сложным электробытовым прибором.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассатора о несогласии с выводами заключения эксперта № 37330 от 20.12.2010г., проведенной Р.», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции была дана оценка заключению эксперта № 37330 от 20.12.2010г., проведенному Р. и не доверять выводам указанной выше экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бромберг-Тоцкой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: