Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Агропром» о признании отключения подачи электроэнергии на садовый участок незаконным, об обязании возобновить подачу электроэнергии на садовый участок при этом указал, что истец с семьей постоянно проживает на территории СНТ «Агропром», но не является членом этого товарищества. 23 декабря 2006 года между истцом и СНТ «Агропром» заключен договор транзитного электроснабжения №414. В соответствии с п. 1.1 данного Договора СНТ «Агропром» обязуется поставлять электроэнергию транзитом на бытовые нужды, а истец в свою очередь как «Потребитель» обязуется оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать режим ее потребления, предусмотренный договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Истец сослался на то, что все условия данного договора им исполнялись в полном объеме и в срок. Несмотря на это, 08.12.2009 года были прекращена поставка электроэнергии на его участок и лишь после представления прокурора поставка была возобновлена.

Истец указал, что 23.07.2009 года ему вручили уведомление, в котором обозначили сумму задолженности по состоянию на 22.07.2009 года в размере 7 000 руб. исключительно за членские взносы, а также начисление пени, хотя членом товарищества он не является. В этом же уведомлении указано, что в случае непогашения им задолженности правление оставляет за собой право лишения его электроэнергии, воды.

По мнению истца, обязательства по оплате электроэнергии исполняются им исправно, задолженности по оплате за поставки электроэнергии у него нет, поэтому истец считает действия правления по прекращению поставки электроэнергии на его участок незаконными.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать отключение подачи электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Агропром» в г.Ростове-на-Дону незаконным; обязать СНТ «Агропром» возобновить подачу электроэнергии на садовый участок № в СНТ «Агропром».

СНТ «Агропром» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о расторжении договора транзитного электроснабжении, взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчик по договору обязался оплачивать потребленную электроэнергию по тарифам, установленным Федеральной или Региональной энергетической комиссией с добавлением стоимости естественных технических потерь в линиях электропередач. Расчетная величина потерь для СНТ «Агропром» установлена в размере 15% от объема потребления. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору № 414 в части оплаты потребленной электроэнергии. В связи с тем, что ответчик регулярно отказывается предоставить сотрудникам истца в принадлежащее ему помещение для сверки показаний прибору учета потребленной электроэнергии, СНТ «Агропром» была осуществлена установка контрольного прибора учета потребляемой ответчиком электроэнергии на опору электросетей в месте отведения кабеля к принадлежащему ответчику помещения. Согласно акту от 08 июня 2010г. было установлено, что строение, расположенное на участке № 414 в СНТ «Агропром» подключено к электрическим сетям товарищества; сверить показания внутреннего прибора учета потребления электроэнергии с контрольным счетчиком не представляется возможным в виду отказа лица, занимающего данное помещение, допустить комиссию к данному прибору учета; по показаниям контрольного прибора учета, установленного на опоре линий электропередач, количество потребленной электроэнергии на данном участке составляет 10347 квт., а фактически оплачено за 7 005квт. Таким образом, на дату составления данного акта ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере платы за 3342квт. Правление СНТ «Агропром» посчитав данные действия ответчика грубо нарушающими договор № 414, а также права и законные интересы остальных членов товарищества, приняло решения прекратить подачу электроэнергии ответчику. Однако ответчик, не согласившись со своей обязанностью по оплате потребляемое электроэнергии, сославшись на то, что он не является членом товарищества, допустил самостоятельное подключение принадлежащего ему помещения к электрическим сетям товарищества.

С учетом изложенного СНТ «Агропром» просило суд расторгнуть договор № 414 транзитного электроснабжения от 23.12.2006г., заключенный СНТ «Агропром» с ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и потребленную электроэнергию в размере 60 219руб. 60 коп., в том числе оплата за содержание и реконструкцию инфраструктуры Товарищества- 9 000руб., задолженность по акту на 13.04.2010г.- 28 464,8 руб., задолженность за период с 13.04.2010г. по 27.08.2010г. -22 755, 6 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Агропром» удовлетворены.

Суд расторг договор № 414 транзитного электроснабжения от 23 декабря 2006 г. заключенный между СНТ «Агропром» с ФИО1

Взыскал с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Агропром» задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и потребленную электроэнергию в размере 60 219 руб. 60 коп., из них оплату за содержание и реконструкцию инфраструктуры товарищества - 9000 руб., задолженность по акту на 13 апреля 2010 г. - 28 464 руб. 80 коп., задолженность за период с 13 апреля 2010 г. по 27 августа 2010 г. - 22755 руб. 60 коп., взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб., а всего 62229 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Кассатор ссылается в доводах жалобы на то, что все условия данного договора исполнялись полностью и в установленный договором срок. В материалах дела имеются оригиналы квитанций по оплате электроэнергии. Кроме того, ему неоднократно неправомерно направлялись уведомления о наличии у него задолженности, однако, ни в одной из них не значилась задолженность по оплате электроэнергии. Указывает, что в материалах гражданского дела имеется оригинал акта, составленного участковым, в котором зафиксирован факт отключения подачи электроэнергии на его участок, однако истцы по встречному иску утверждают, что после отключения электроэнергии он продолжал ее потреблять.

Несмотря на все указанные обстоятельства, суд не принял их во внимание, посчитав, что кассатор нарушил обязательства по договору.

Истцами по встречному иску был предоставлен расчет за потребляемую им электроэнергию, однако документально он подтвержден не был. Данный расчет был составлен на основании ничем не доказанных примерных подсчетах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности №453 от 27.05.2010г., по ордеру № 307 от 04.4.2011г.), председателя СНТ «Агропром» - ФИО3, ФИО4, действующего по устному ходатайству в интересах СНТ «Агропром», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор Транзитного электроснабжения, однако поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по оплате принятой электроэнергии в соответствии с договором не исполняет, действиями ФИО1 нарушается договор, а также права и законные интересы остальных членов товарищества, поэтому не имеется оснований для удовлетворения его требований в части признания отключения подачи электроэнергии на садовый участок незаконным и обязании возобновить подачу электроэнергии на садовый участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отключения подачи электроэнергии на садовый участок незаконным, обязании возобновить подачу электроэнергии на садовый участок, а также в части удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Агропром» о расторжении договора транзитного электроснабжения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергосберегающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка № 414 в СНТ «Агропром», с расположенным на нем садовым домом.

23 декабря 2006г. между СНТ «Агропром» и ФИО1 был заключен договор № 414 Транзитного электроснабжения. Согласно п.1 договора №414 СНТ «Агропром» обязалось осуществлять поставки электроэнергии транзитом на бытовые нужды ФИО1, а ФИО1 обязался оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с договором.

На основании решения общего собрания членов СНТ от 20.03.2010г. садовый участок истца был отключен от электроэнергии.

ОАО «Донэнерго» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ «Агропром». Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд не учел, что СНТ «Агропром» не является энергоснабжающей организацией, а поэтому не имело право на отключение участка истца от энергоснабжения, при этом каких-либо претензий со стороны ОАО «Донэнерго» к ФИО1 по оплате электроэнергии не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6.1 Договора №414 Транзитного электроснабжения заключенного между СНТ «Агропром» и ФИО1 договор вступает в силу со дня его подписания ( 23 декабря 2006года), действует бессрочно и может быть изменен или расторгнут по основаниям предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Поскольку установлено, что оснований для отключения участка истца от энергоснабжения не имелось, отсутствуют основания и для расторжения договора, тем более что судом установлено, что ФИО1 оплачивал потребленную электроэнергию, но не в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части взыскания задолженности с ФИО1, считая принятое решение в указанной части законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований СНТ « Агропром» к ФИО1 о взыскании задолженности суд исходил из следующего.

Согласно акту от 08 июня 2010г., составленному комиссией в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, утвержденному председателем правления СНТ «Агропром», было установлено что строение, расположенное на участке № 414 в СНТ «Агропром» подключено к электрическим сетям товарищества, сверить показания внутреннего прибора учета потребления электроэнергии с контрольным счетчиком не представляется возможным в виду отказа лица, занимающего данное помещение допустить комиссию к данному прибору учета; по показаниям контрольного прибора учета, установленного на опоре линий электропередач, количество потребленной электроэнергии на данном участке составляет 10347 квт; фактически оплачено 7 005квт.

Таким образом, на дату составления данного акта ФИО1 допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере платы за 3342квт.

Поскольку ФИО1 допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере платы за 3342 квт, выводы суда об удовлетворении исковых требований СНТ «Агропром» о взыскании задолженности с ФИО1 оплаты за пользование инфраструктурой и потребленную электроэнергию являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора о том, что с него взысканы членские взносы, тогда как он членом СНТ «Агропром» не является, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма 9000 рублей, которую выставили для оплаты истцу является не членским взносом, а оплатой за содержание и реконструкцию инфраструктуры товарищества.

Лица не являющиеся членами СНТ, не несут обязанности по уплате членских взносов в СНТ, а также уплате дополнительных взносов в СНТ.Между тем, исходя из положений ст.8 «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» указанные лица обязаны внести в СНТ взносы на приобретение ( создание) общего имущества членов СНТ и объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ. Уплата указанных взносов влечет приобретение указанными лицами права на пользование инфраструктурой СНТ за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Неуплата указанных вносов влечет приобретение СНТ права на отступление от принципа равенства по данным отношениям. Разграничение порядка и размеров внесения платы за пользование объектами общего имущества членов СНТ и инфраструктурой СНТ членами СНТ и лицами, самостоятельно ведущими садоводство на территории СНТ, является необходимым условием соблюдения прав и законных интересов указанных категорий граждан.

Заключая 23 декабря 2006г. Договор № 414 Транзитного электроснабжения истец обязался оплачивать потребленную электроэнергию с добавлением стоимости потерь в линиях электропередач, находящихся на балансе СНТ. Расчетная величина потер для СНТ «Агропром» составляет в соответствии с Договором 15% от потребления(п.3.1 Договора).Однако как следует из материалов дела, ФИО1 отказывается осуществлять оплату указанных потерь в линиях электропередач, участвовать в расходах на содержание инфраструктуры СНТ, отказывает в доступе членов правления к приборам учета для сверки их показаний.

Поскольку по показаниям контрольного прибора учета, установленного на опоре линий электропередач, количество потребленной энергии составляет 10 347 квт., а ФИО1 фактически оплачено за 7 005 квт., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ФИО1 и удовлетворения исковых требований СНТ «Агропром» в этой части.

Оспаривая, взыскание задолженности, ФИО1 не представил доказательств в обоснование своих возражений. От сверки показаний внутреннего учета с контрольным счетчиком отказался.

Доводы кассатора в части несогласия с решением суда и расчета суммы задолженности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, в отмененной части решения суда, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года в части отказа ФИО1 к СНТ «Агропром» о признании отключения подачи электроэнергии на садовый участок № 414 в СНТ «Агропром» в г. Ростове-на-Дону незаконным, об обязании возобновить подачу электроэнергии на садовый участок № 414 в СНТ «Агропром», удовлетворения требований о расторжении договора № 414 Транзитного электроснабжения от 23.12.2006г., заключенного между СНТ «Агропром» с ФИО1, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым признать незаконным отключение подачи электроэнергии на садовый участок № 414 в СНТ «Агропром». Обязать СНТ «Агропром» возобновить подачу электроэнергии на садовый участок № 414 в СНТ «Агропром», принадлежащий ФИО1

В удовлетворении иска СНТ «Агропром» к ФИО1 о расторжении Транзитного договора поставки электроэнергии от 23.12.2006г.,отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: