Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, изъять у ФИО2 и передать в собственность ФИО1 карабин и прицел ночного видения . В случае отсутствия разрешения на хранение данного вида оружия у ФИО1, передать карабин на хранение в органы внутренних дел для его последующей реализации собственником - ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .

Меру обеспечения иска в виде ареста находящихся у ответчика карабина и прицела ночного видения отменить.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества - итальянского карабина и ночного охотничьего прицела из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО2, имевший лицензию на приобретение нарезного оружия, предложил оказать содействие в приобретении карабина.

02 марта 2009 года в Москве в специализированном магазине истец выбрал для себя итальянский карабин , заплатил за него и передал его ФИО2, который поставил карабин на учет и занялся оформлением для истца лицензии.

Вместе с карабином Курков приобрел чехол для карабина, который оставил у себя.

Так же вместе с ответчиком он купил в г.Москве за ночной охотничий прицел

17 марта 2009 года в магазине данный прицел был адаптирован к карабину.

Карабин и прицел ФИО2 хранил у себя. В дальнейшем у них возник конфликт и ФИО2 отказался вернуть ему карабин и прицел.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шишов Н.П. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что спорные карабин и прицел ночного видения хранятся у ФИО2, т.к. были приобретены им на свои средства, карабин указан в разрешении на хранение оружия. Документы и чеки на оружие и прицел хранились у него в машине и были утрачены при неизвестных обстоятельствах. В подтверждение приобретения прицела суду представлена копия кассового чека на сумму и ., который, как указал представитель, был выдан ФИО2 при приобретении прицела 11.03.2009 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что на самом деле Сергеев не заключал соглашения по поводу покупки карабина для ФИО1. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении соглашения, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Наличие товарного и кассового чека не является бесспорным доказательством принадлежности вещи определённому владельцу, т.к. данные документы не именные. Судом в качестве доказательства исследована накладная ООО «» о продаже 11.03.2009 г. ФИО1 прицела ночного видения, в которой указано только наименование товара - ночной прицел а в соответствии Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 вместе с товаром покупателю передаются товарный чек, подписанный лицом, непосредственно осуществляющим продажу, в котором указываются наименование товара и продавца, марка, тип, индивидуальный номер оружия, дата продажи и цена товара. Прицел является номерной вещью, однако в накладной не указан номер, соответственно, нельзя утверждать, что это именно тот прицел, который хранится у ФИО2, и приобретен им.

Кроме этого, ответчик приобретал прицел не в ООО «» (дилер), а непосредственно у производителя ООО НПК ». В данной организации ведется учет покупателей, сведения о лицензиях и выписанных документах.

29.10.2010 г. был сделан запрос в ООО НПК « о предоставлении информации о проданном прицеле. На данный запрос был получен положительный ответ в виде выдачи дубликатов: руководство пользователя, товарной накладной на имя ФИО2

Истец представил для обозрения суда руководство по эксплуатации прицела с отметкой об адаптации прибора ООО ТД от 17.03.2009 г. В том месте, где указано «штамп торгующей организации», стоит печать ООО ТД «», а истец утверждает, что приобрел прицел в ООО «» и это свидетельствует о том, что представленное истцом руководство содержит недостоверные сведения.

Истец представил на обозрение суда чехлы от карабина и прицела, однако у ответчика также есть в наличии чехол от прицела с фирменной маркировкой.

Суд неверно истолковал ст. 135 ГК РФ о главной вещи и принадлежности. Поскольку карабин оформлен на имя ФИО2 чехлы и прицел должны следовать судьбе главной вещи, а не наоборот.

Суду была представлена справка за подписью ФИО4, в которой указано, что в его присутствии ФИО1 купил спорное имущество, затем ФИО4 адаптировал прицел к карабину, однако ФИО4 в суде в качестве свидетеля не допрашивался и поэтому справка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения ФИО1 и его представителя Шишова Н.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.Принимая решение об удовлетворении требований, направленных на защиту права собственности, суд исходил из того, что истцом представлены подлинные товарный и кассовый чек на карабин » вместе с патронами соответствующего калибра за ., у него же находятся принадлежности к главной вещи- чехлы, инструкции, поэтому и в соответствии со ст.ст.135,456 ГК РФ спорный карабин принадлежит истцу. Однако в подлинных товарном и кассовом чеке не указано, что покупателем указанного карабина является именно ФИО1 Статья 456 ГК РФ, приведенная судом в решении, устанавливает правила передачи продавцом покупателю товара с принадлежностями и соответствующими документами на товар.Из материалов дела видно, что товаром в данном случае является карабин, относящийся к огнестрельному охотничьему оружию с нарезным стволом.В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии», охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственность охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

Фактически, признавая ФИО1 покупателем вещи, гражданский оборот которой допускается по специальному разрешению, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии у него такого разрешения (лицензии).

Кроме того, оснований для применения в сложившейся ситуации положений ст.135 ГК РФ у суда не имелось, поскольку главная вещь, в данном случае, находится не у истца, а у ответчика. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому резолютивная часть решения суда, являющегося актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Однако резолютивная часть решения не соответствует этим разъяснениям, поскольку обязанность по передаче карабина и прицела ночного видения разным лицам обусловлена фактом наличия или отсутствия у ФИО1 разрешения на хранение данного вида оружия, а свидетельствующие об этом обстоятельства, как имеющие значение для окончательного разрешения дела, судом не установлены.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 20 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: