Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному исковому заявлению Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А. о признании недействительными, незаключенными договоров, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, исключении записей из ЕГРН

по апелляционной жалобе представителя истца ВТБ (ПАО) по доверенности Лагонина И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 6 мая 2008 года между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и Койчуевой В.А., КойчуевымА.Ю. заключен кредитный договор № …… на сумму 106494 швейцарских франков сроком на 276 месяцев, считая с даты фактического кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке). Процентная ставка установлена в размере 9,5 процентов годовых. С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный) Банк ВТБ стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно, приобретения жилого дома по адресу: ……. и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка площадью 215 кв.м. в собственность Койчуевой В.А. Кредит предоставлялся в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «до востребования» № ……, открытый заемщиком в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков является ипотека в силу договора, что подтверждается договором об ипотеке от 28 июня 2010 года и выписками из ЕГРН от 6 марта 2018 года № ……. Заключив кредитный договор, ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредит путем оплаты ежемесячных и последнего аннуитетных платежей в соответствии с пунктами 4.1.8 договора.

Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной оплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора №….. от 6 мая 2008 года.

В настоящее время просроченная задолженность с учетом процентов, комиссий и штрафов составляет 151462 швейцарских франков 72 сантима, что составляет по официальному курсу на дату расчета государственной пошлины 9133202,02 рубля. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не предприняли. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1239000 рублей, в том числе земельный участок 322000 рублей, жилой дом 917000 рублей. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора банк обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать солидарно с Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. задолженность по кредитному договору № …… от 06 мая 2008года по состоянию на 6 марта 2018 года в размере 151462 швейцарских франков 72 сантима, в том числе задолженность по основному долгу - 102659,58 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом - 6777,49швейцарских франков, проценты за просроченный долг - 41077,35швейцарских франков, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 948,30 швейцарских франков, обратить взыскание на жилой дом по адресу: ……. и функционально обеспечивающий указанное жилое помещение земельный участок площадью 215 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» - 991200 рублей, о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 59866,11 рублей.

Ответчики Койчуева В.А., Койчуев А.Ю. обратились в суд со встречным иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительными, незаключенными договоров, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, исключении записей из ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указали, что 7 мая 2008 г. между АКБ «Банк Москвы» и Койчуевой В.А., Койчуевым А.Ю. заключен кредитный договор № ……. на сумму 106494 швейцарских франков сроком на 276 месяцев под 9,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность, ремонта и благоустройства Койчуевой В.А. жилого дома и земельного участка по адресу: …...

6 мая 2008 года между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А. заключен договор купли- продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона), согласно которому Койчуевой В.А. приобретен жилой дом общей площадью 56,1 кв.м и земельный участок площадью 215+5 кв.м по адресу …... Договор зарегистрирован 7 мая 2008 года.

На момент заключения указанного договора собственником жилого дома и земельного участка являлся Абрамский Д.А. При этом право собственности Абрамского Д.А. возникло 12 марта 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от 8декабря 2006 года. Согласно данному решению признана действительной сделка купли - продажи домовладения № …. по ул. Главной в городе Кисловодске от 11 июля 2006 года между Абрамским Д.А. и Захлевной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Кличаева Е.Р. и Кличаева А.Р. За Абрамским Д.А. признано право собственности на земельный участок по ул. ….., общей площадью 189 кв.м, признано законным перепланирование жилого помещения литер «А» и жилое помещение сохранено в перепланированном виде, признано за Абрамским Д.А. право собственности на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, расположенный по адресу: ……

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 8 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 8 декабря 2006 года отменено, производство по делу возобновлено. Данное определение суда вступило в законную силу. При новом рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Кисловодска от 12 сентября 2014 года иск Абрамского Д.А. о признании сделки действительной и признании права собственности оставлено без рассмотрения. Данное определение также вступило в законную силу. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска от 8 декабря 2006 года, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Абрамского Д.А. на объекты недвижимости по адресу: …….. отменено, у Абрамского Д.А. не возникло права собственности на указанные объекты, и он не обладал полномочиями собственника имущества, в том числе не имел право на их отчуждение.

Также Койчуева В.А. и Койчуев А.Ю. указали, что банком указан кредитный договор № …….. от 6 мая 2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ними. Вместе с тем данный договор сторонами фактически не исполнялся, поскольку 7 мая 2008 года между Койчуевой В.А. и АКБ «Банк Москвы» заключен новый кредитный договор, что подтверждается оригиналом данного договора № …….. от 7 мая 2008 года. В качестве приложения к данному договору заемщиком Койчуевой В.А. было подписано «заявление на перечисление денежных средств» от 7 мая 2008 год, согласно которому производилось погашение ее обязательств по кредитному договору от 7 мая 2008 года с ее счетов, открытых в АКБ «Банк Москвы». По их мнению, банком не предоставлено доказательств предоставления кредита по кредитному договору от 6 мая 2008 года. По их мнению, также является недействительным кредитный договор № ……. от 7 мая 2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы (АО), Койчуевой В.А. и КойчуевымА.Ю., поскольку согласно п. 1.3 данный договор имел целевой характер и заключался для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ………

Кредит был предоставлен банком в безналичной форме, путем перечислена суммы кредита в размере 2400108, 53 рублей на счет вклада Койчуевой В.А «до востребования», открытый заемщиком в банке. Денежные средства, предоставленные заемщику по кредитному договору были получены в рублях. Между тем, как видно из материалов дела, сумма выплаченных заёмщиками банку денежных средств превышает сумму, полученную ими по кредитному договору в рублевом эквиваленте.

Просили суд признать договор купли - продажи недвижимости (с условием ипотеки) по адресу: …., заключенный между Койчуевой В.А. и Абрамским Д.А. 6 мая 2008 года недействительным, исключить из ЕГРН запись № ……. от 7 мая 2008 года о государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 6 мая 2008 года, заключенного между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А., исключить из ЕГРН запись № …….. от 8 мая 2008 года о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, КН ……., расположенный по адресу: ……, исключить из ЕГРН запись №…… от 8 мая 2008 года о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на земельный участок площадью 215 кв.м., кадастровый номер ….., расположенный по адресу: …, признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28июня 2010 года, заключенный между Койчуевой В.А. и АКБ «Банк Москвы», исключить из ЕГРН запись №…… от 16 июля 2010года о государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН №……. и земельный участок площадью 215 кв.м. КН …, расположенных по адресу: ….., признать незаключенным кредитный договор №…… от 6 мая 2008 г., подписанный между АКБ «Банк Москвы» (АОА), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю., признать недействительным кредитный договор № ……от 7 мая 2008 г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А. и КойчуевымА.Ю., обязать Койчуеву В.А. передать Абрамскому Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН №……. и земельный участок площадью 215 кв.м. КН ……, расположенные по адресу: ……., взыскать с Абрамского Д.А. в пользу Койчуевой В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи недвижимости ( с условием ипотеки в силу закона) от 6 мая 2008 года в размере 987725,79 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9ноября 2018 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссии и штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № …….. от 6 мая 2008года по состоянию на 6.03.2018 года в размере 120962,72 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, в том числе: задолженность по основному долгу - 102659,58 швейцарских франков; проценты за пользование кредитом - 6777,49 швейцарских франков; проценты на просроченный долг - 11 077,35 швейцарских франков; неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 448,30 швейцарских франков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44670 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. о взыскании процентов на просроченный долг в размере 30000 швейцарских франков, неустойки за нарушение сроков уплаты - 500 франков, обращении взыскания на жилой дом по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, улица Главная, дом 64 и земельный участок под ним путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» - 991200 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15195,75 рублей суд отказал.

Встречные исковые требования Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. к Банку ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А. о признании недействительными, незаключенными договоров, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, исключении записей из ЕГРН удовлетворены в части.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 6 мая 2008 года, заключенный между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А.

Суд обязал Койчуеву В.А. передать Абрамскому Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, КН ……, и земельный участок площадью 215 кв.м КН ….., расположенные по адресу: ……..

Суд взыскал с Абрамского Д.А. в пользу Койчуевой В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 6 мая 2008 года, в размере 987725,79 рублей.

Суд исключил из ЕГРН запись № ……. от 07.05.2008 о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 6 мая 2008 года, заключенного между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А.; исключил из ЕГРН запись № ….. от 08.05.2008 о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, КН ……., расположенный по адресу: ……; исключил из ЕГРН запись № …….. от 08.05.2008 о государственной регистрации права собственности КойчуевойВ.А. на земельный участок площадью 215 кв.м КН ……. расположенный по адресу: ……..

Суд признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июня 2010 года, заключенный между Койчуевой В.А. и АКБ «Банк Москвы».

Суд исключил из ЕГРН запись № ……. от 16.07.2010 о государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 56,1кв.м., КН ……. и земельный участок площадью 215 кв.м КН ……, расположенных по адресу: …..………

В удовлетворении исковых требований Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А. о признании незаключенным кредитного договора № …….. от 6 мая 2008г., подписанного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю., и признании недействительным кредитного договора № ……. от 7 мая 2008г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю., суд отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Лагонин И.А. подал апелляционную жалобы, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Койчуевой В.А. и КойчуеваА.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), АбрамскомуД.А. о признании недействительными, незаключенными договоров. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……...

Ссылается на то, что в решении суда не указаны права и охраняемые законом интересы каких третьих лиц нарушены при заключении оспариваемого договора ипотеки. Договор ипотеки от 28 июня 2010 года был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное жилое помещение и земельный участок принадлежало Койчуевой В.А.. На момент заключения договора ипотеки от 28июня 2010 года запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Койчуевой В.А. в ЕГРП погашена не была.

Считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно, применение закона, не подлежащего применению. Также не согласен с выводом суда о признании договора ипотеки от 28 июня 2010 года ничтожной сделкой, поскольку ответчики, зная о необходимости возврата долга, совершили действия, направленные на признание недействительным договора купли - продажи недвижимости от 6 мая 2008 года, заключенного между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежали оценке судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчики не обращались за защитой прав с самостоятельным иском, а предъявили встречный иск в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. по доверенности Щин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Койчуевой В.А., Койчуевым А.Ю. заключен кредитный договор № ……… на сумму 106494швейцарских франков, сроком по на 276 месяцев, с уплатой процентов, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 350 долларов США. Процентная ставка по кредиту составляет 9,5 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем передачи всей суммы кредита на счет вклада «до востребования» № ……., открытый в банке.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения, ремонта и благоустройства отдельно стоящего жилого дома, состоящего из 2жилых комнат, имеющих жилую площадь 32,0 кв.м., и функционально обеспечивающее указанное жилое помещение земельный участок площадью 215 кв.м, плюс 5 кв.м, расположенных по адресу: …….в собственность Койчуевой В.А.

На дату заключения договора собственником жилого помещения и земельного участка являлся Абрамский Д.А.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № …….. от 6 мая 2008года обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая с даты ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

6 мая 2008 года на основании договора купли-продажи Койчуева В.А. приобрела у Абрамского Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., а также земельный участок под индивидуальное домовладение площадью 215 кв.м +5 кв.м по адресу …….. с использованием кредитных средств, залогодержателем является ОАО «Банк Москвы».

28 июня 2010 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Койчуевой В.А. в соответствии с условиями кредитного договора №……. от 6 мая 2008 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение и земельный участок по адресу: ……..

Запись об ипотеке произведена УФРС по Ставропольскому краю от 16июля 2010 года за № ……. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН №……, и земельный участок площадью 215 кв.м КН ……., расположенных по адресу: …….

В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с договором и графиком платежей.

С 10 мая 2016 года (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредит предоставлен банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «до востребования» N……., открытый заемщиком в банке.

Судом также установлено, что по состоянию на 6 марта 2018 года за Койчуевой В.А. и Койчуевым А.Ю. имеется задолженность в общей сумме 151462 швейцарских франков 72 сантима.

Койчуева В.А. и Койчуев А.Ю. уведомлялись о наличии задолженности письменно (требования о досрочном погашении кредита были направлены 25января 2018 года), однако мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 марта 2018 года составляет 151462швейцарских франков 72 сантима, в том числе: задолженность по основному долгу - 102659,58 швейцарских франков; проценты за пользование кредитом - 6777,49 швейцарских франков; проценты на просроченный долг - 41077,35 швейцарских франков; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - 948,30 швейцарских франков.

Оценив собранные по делу доказательства, а также последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, а также размера начисленной неустойки, суд посчитал возможным применить 333 ГК РФ и снизить размер начисленной банком неустойки, а именно, снизить проценты за просроченный долг в размере 41077,35 швейцарских франков до 11077,35 швейцарских франков, а неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в сумме 948,30 до 448,30швейцарских франков.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору№…… от 6 мая 2008 года в общей сумме 120962,72швейцарских франков, в том числе задолженности по основному долгу - 102659,58 швейцарских франков, процентов за пользование кредитом - 6777,49 швейцарских франков, процентов на просроченный долг - 11077,35 швейцарских франков, неустойки - 448,30 швейцарских франков.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 56,10 кв.м. и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, 64 путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО «Аудиторская фирма «Аудит - Консалтинг» в размере 991200 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд установил, что во исполнение обязательств по кредитному договору № …… от 6 мая 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Кочуевой В.А. 28 июня 2010 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение и земельный участок по адресу: ……

Залоговым имуществом в данном случае является жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, а также земельный участок под индивидуальное домовладение площадью 215 кв.м +5 кв.м по адресу …..

Данное недвижимое имущество Койчуева В.Л. приобрела у АбрамскогоД.А. 6 мая 2008 года согласно договора купли - продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона).

Согласно п. 1.2 договора купли - продажи указанная недвижимость принадлежит продавцу, в частности, Абрамскому Д.А.: жилой дом на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 от 8 декабря 2006года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2007 года сделана запись регистрации №…….; земельный участок также на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска, определения мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 25 декабря 2006 года, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2008 года сделана запись регистрации № ……., на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права ……. от 30 апреля 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края БеленчикС.А. от 8 декабря 2006 года сделка купли- продажи домовладения № ….. по ул. …… в городе …… между Абрамским Д.А. и Захлевной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Кличаева Е.Р. и Кличаева А.Р., от 11 июля 200 года признана действительной, за Абрамским Д.А. признано право собственности на земельный участок по ул. ……. в г. …… общей площадью 189кв.м. в границах 5,69+11,25+10,90+8,29+1,45 в отсутствии согласования с совладельцами смежных участков, признано законным самовольное перепланирование жилого помещения литера «А» по ул. …… и сохранение жилого помещения в перепланированном виде, а именно, реконструкция помещения № 3 домовладения, переоборудованного из жилой комнаты в санузел помещения № 4 и № 7 в литере «а2, «1», перестроены с увеличением на 2,4 кв.м (с общей площадью домовладения 56,1 кв.м.), расположенного по адресу: ……..; признано право собственности на Абрамским Д.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м расположенный по адресу: ……..

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края Семыкина В.В. заявление представителя администрации города Кисловодска о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка№5 города Кисловодска Ставропольского края от 8 декабря 2006 года по гражданскому делу Абрамского А.Р. к Захлевной Н.А., Клинчаеву А.Р., Клинчаеву Е.Р. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения отменено, производство по делу возобновлено.

12 сентября 2014 года определением мирового судьи судебного участка№5 города Кисловодска Ставропольского края Семыкина В.В. исковое заявление Абрамского А.Р. к Захлевной Н.А., Клинчаеву А.Р., Клинчаеву Е.Р. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения оставлено без рассмотрения.

Установив, что решение мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 8 декабря 2006 года, на основании которого произведена государственной регистрации за Абрамским Д.А. права собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу: ……, отменено, суд первой инстанции пришел к выводу, что Абрамский Д.А. полномочиями собственниками данного имущества не обладал, соответственно не имел право на их отчуждение.

Кроме того, суд установил, что статус объекта недвижимости, а именно, жилого дома, приобретенного ответчиком Койчуевой В.А., после отмены решения суда возвратился в первоначальное состояние – как самовольно реконструированный объект недвижимости, что влечет за собой последствия предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договор залога (ипотеки) жилого помещения, имеющего статус самовольной постройки, по адресу: г.Кисловодск, ул. Главная, д. 24, заключенный между банком и залогодателем Койчуевой В.А. от 28 июня 2010 года, является недействительным, в связи с чем с учетом п. 1 ст. 167 ГК РФ требование банка об обращении взыскания на спорное жилое помещение и земельный участок по адресу: г. Кисловодск, ул.Главная, д. 64 является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено судом, жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, а также земельный участок под индивидуальное домовладение площадью 215 кв.м +5 кв.м по адресу: …….., Койчуева В.Л. приобрела у Абрамского Д.А. 6 мая 2008 года согласно договора купли- продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона).

На момент заключения указанной сделки право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Абрамским Д.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края от 8 декабря 2006 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2007 года сделана запись регистрации № ……, на земельный участок также на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска Ставропольского края право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2008 года сделана запись регистрации № ….., на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права …… от 30апреля 2008 года.

Как следует из материалов дела, ответчики перестали исполнять обязательства по возврату кредита с декабря 2013 года.

После чего в сентябре 2014 года администрация города – курорта Кисловодска обратилась к мировому судье судебного участка № 5 города Кисловодска с заявлением об отмене решения мирового судьи от 8 декабря 2016 года о признании права собственности за Абрамским Д.А. на объект ипотеки по настоящему делу по тем основаниям, что администрация не привлекалась к участию в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 8 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка № 5 от 8декабря 2006 года по гражданскому делу Абрамского А.Р. к Захлевной Н.А., Клинчаеву А.Р., Клинчаеву Е.Р. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Кисловодска от 12 сентября 2014 года исковое заявление Абрамского А.Р. к Захлевной Н.А., Клинчаеву А.Р., Клинчаеву Е.Р. о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок, признании права на реконструированные помещения оставлено без рассмотрения.

Отказывая банку в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отмены решения мирового судьи о признании права собственности объект ипотеки вернулся в первоначальное состояние как самовольно реконструированный объект.

Однако банк является добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о том, что в последующем решение мирового судьи о признании права собственности будет отменено. Банк проявил при заключении сделки должную осмотрительность, действуя разумно, затребовав от заемщиков все необходимые документы на предмет ипотеки.

Ответчики по настоящему делу обладали полной информацией об этом объекте. Они выразили волю на передачу жилого дома и земельного участка в ипотеку, подписав договор и представив необходимые документы для государственной регистрации обременения, при этом не оспаривали сделку и договор ипотеки вплоть до возбуждения в суде общей юрисдикции производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и после отмены решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, как следует из материалов дела представитель Койчуева А.Ю. и Койчуевой В.А. по доверенности Подольская В.В. копии определений мирового судьи об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об оставлении искового заявления без рассмотрения получила 5 ноября 2014 года.

При заключении между Койчуевой В.А. и Абрамским Д.А. договора купли – продажи жилого дома и земельного участка указанная недвижимость включена в ЕГРП как объект частной собственности, собственником которой был указан Абрамский Д.А., в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в подлинности документов и добросовестности действий продавца указанной недвижимости.

При этом право собственности Абрамского Д.А. на момент заключения сделки никто не оспаривал, при продаже спорной недвижимости тот действовал добросовестно, разумно, то есть как добросовестный продавец.

Таким образом, договор купли-продажи от 6 мая 2008 года, заключенный между Койчуевой В.А. и Абрамским Д.А., отвечает всем признакам действительности сделки.

С решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако таких оснований для признаний оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Отмена решения мирового судьи, на основании которого было признано право собственности Абрамского Д.А. на предмет ипотеки, не влечет отмену регистрации права собственности Абрамского Д.А. на момент заключения сделки.

Предъявляя встречный иск к Банку ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А. о признании недействительными, незаключенными договоров, обязании передать имущество, взыскании денежных средств, исключении записей из ЕГРН Койчуева В.А. и Койчуев А.Ю. действовали в ущерб своим интересам.

В нарушение своих обязательств ответчики от погашения задолженности по кредитному договору уклоняются.

Судебная коллегия расценивает доводы ответчиков в обоснование встречного иска как злоупотребление своими правами с целью уйти от ответственности по уплате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия действия ответчиков Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Подача встречного иска имеет своей целью освобождение залогодателя от исполнения обязательств по обеспечительной сделке; обращение в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых договора ипотеки и договора купли-продажи по существу является злоупотреблением (залогодателя) своим правом на оспаривание этой сделки. Поэтому в этом случае право Койчуевой В.А. и Койчуева А.Ю. в силу пункта 2 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество и в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене, с принятием нового решения.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, судебная коллегия принимает за основу отчет ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», представленный истцом и не оспоренный ответчиками.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. об обращении взыскания имущество, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А. о признании недействительными договора купли – продажи и договора об ипотеке (залоге недвижимости), обязании передать имущество, взыскании денежных средств и исключении записей из ЕГРН отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Койчуевой В.А., Койчуеву А.Ю. в части обращения взыскания на жилой дом по адресу: ……., состоящий из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 56,10 кв.м., жилую площадь 32,0 кв.м. и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельный участок площадью 215 кв.м., плюс 5 кв.м., путем реализации на публичных торгах удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом по адресу: ……., состоящий из 2 (двух) жилых комнат, имеющих общую площадь 56,10 кв.м., жилую площадь 32,0 кв.м. и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельный участок площадью 215 кв.м., плюс 5 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» - 991200рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Койчуевой В.А., Койчуева А.Ю. к Банк ВТБ (ПАО), Абрамскому Д.А. в части признания недействительным договора купли - продажи недвижимости (с условием ипотеки) по адресу: ……., заключенного между Койчуевой В.А. и Абрамским Д.А. 6мая 2008 года, исключении из ЕГРН записи № ……. от 7 мая 2008 года о государственной регистрации договора купли - продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 6 мая 2008 года, заключенного между Абрамским Д.А. и Койчуевой В.А., исключении из ЕГРН записи № …….. от 8 мая 2008 года о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м, КН …….., расположенный по адресу: ……, исключении из ЕГРН записи № …..от 8 мая 2008 года о государственной регистрации права собственности Койчуевой В.А. на земельный участок площадью 215 кв.м., кадастровый номер …….., расположенный по адресу: …….., признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28июня 2010 года, заключенного между КойчуевойВ.А. и АКБ «Банк Москвы», исключении из ЕГРН записи № …… от 16 июля 2010года о государственной регистрации ипотеки на жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН № ……. и земельный участок площадью 215 кв.м. КН ……, расположенных по адресу: ……, возложении обязанности на Койчуеву В.А. передать Абрамскому Д.А. жилой дом общей площадью 56,1 кв.м., КН № …….и земельный участок площадью 215 кв.м. КН ….., расположенные по адресу: ….., взыскании с Абрамского Д.А. в пользу Койчуевой В.А. денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи недвижимости (с условием ипотеки в силу закона) от 6 мая 2008 года в размере 987725,79 рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ВТБ (ПАО) по доверенности Лагонина И.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: