Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> края к ФИО1 ФИО8 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ГУ - УПФ РФ по <адрес> края взыскана задолженность по пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды до ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ... рублей, в том числе: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – ... рублей; на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – ... рублей.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУ-УПФ РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, т.е. в указанный период он являлся плательщиком страховых взносов. Осуществляя предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик несвоевременно уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. В связи с несвоевременной уплатой данных страховых взносов ему были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за период до ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - ... рублей, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - ... рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для взыскания недоимки по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Закона № 212-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в размере ... рублей. Указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. О наличии иной задолженности по страховым взносам ответчик уведомлен не был. Считает, что спор подведомственен Арбитражному суду.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального, процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем свидетельствует представленная суду Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате контрольных функций, осуществленных ГУ-УПФ РФ по <адрес> у ФИО1 была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период до ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ г.г.) в связи с чем, ему были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ-УПФ РФ по <адрес> было вынесено Требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, задолженность по уплате недоимки по страховым взносам и пени ответчиком оплачена не была.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик задолженность по страховым взносам не оплатил, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена пеня на сумму задолженности по страховым взносам. При этом суд руководствовался положениями Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что пенсионным органом пропущен срок по взысканию задолженности, и у истца отсутствуют основания для взыскания пени без взыскания основной задолженности по страховым взносам.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика не задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени, а только задолженность по пени по неуплаченным страховым взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей.

Требований о взыскании недоимки по страховым взносам не заявлено истцом по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием недоимки.

В силу ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 44 Налогового кодекса РФ установлен перечень оснований прекращения обязанности по уплате обязательного платежа, который включает: его уплату, смерть (признание умершим) физического лица, ликвидацию организации.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Из материалов дела усматривается, что недоимка по страховым взносам, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ года пенсионным органом в принудительном порядке не взыскана, недоимка ответчиком не оплачена в добровольном порядке. Начисление и взыскание пеней на недоимку, взыскание которой невозможно в установленном законом порядке, противоречит компенсационному характеру пеней, вследствие чего после истечения пресекательного срока на бесспорное или судебное взыскание задолженности пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу ФЗ 212-ФЗ от 24.07.2009, настоящий закон не применяется.

Согласно п.1 ст. 60 ФЗ № 212-ФЗ недоимка ( задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам подлежит исчислению и уплате в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.

В соответствии с применяющимися ранее статьями 25,25.1 ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялся налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов, ст. 106, 109,113 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2006, на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по обязательным платежам на обязательное пенсионное страхование в размере 932,70 рублей, в том числе страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 903 рублей, начисленных на них пени 29,70 рублей, согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6,11,28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Указанная сумма страховых платежей и пени была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование о взыскании недоимки по страховым платежам в адрес ФИО1 пенсионным органом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение семи лет после прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказательства того, что требования об уплате страховых взносов направлялись ФИО1 ранее указанной даты и не исполнялись, материалы дела не содержат. Признавая то обстоятельство, что требование о взыскании недоимки по страховым взносам заявлено за пределами установленных законом сроков, истец просил взыскать с ответчика только пени, начисленной на задолженность по страховым взносам. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Вывод суда об удовлетворении исковых требований истца не основан на нормах материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> края к ФИО1 ФИО9 о взыскании пени, начисленной на задолженность по страховым взносам оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи