Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степашина А. Е. к Кучерову П. Н. и др. о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционной жалобе Степашина А. Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к Кучерову П. Н. и Степашиной С. А. о признании недействительным ( мнимым) договора дарения квартиры от 29 марта 2011 года, заключенного между Кучеровым П. Н. и Степашиной С. А., применении последствий недействительности сделки и возвращении сторонам всего полученного по сделке Степашину А. Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степашин А. Е. обратился в суд с иском к Кучерову П. Н. и Степашиной С. А., в котором просил признать недействительным ( мнимым) договор дарения квартиры ..., совершенный ответчиками 29 марта 2011 года;

применить последствия его недействительности и возвратить сторонам все полученное по сделке.

Требования мотивировал тем, что в 2008 году указанное жилое помещение он ( истец) и его супруга- Степашина С. А. продали Кучерову П. Н., но последний за него не рассчитался. Из- за этого квартиру в фактическое пользование покупателя не передавали, а продолжали проживать в ней своей семьей, сам Кучеров П. Н. в данное жилое помещение никогда не вселялся, ключей от него и имущества в квартире не имел.

При таких обстоятельствах данную сделку было необходимо расторгнуть, однако Степашина С. А. и Кучеров П. Н. заключили договор дарения, хотя его целью явилось возникновение правовых последствий для Кучерова П. Н., а именно недопущение взыскания с последнего денежных средств по договору купли- продажи. Для создания видимости исполнения сделки ответчики зарегистрировали договор дарения без составления акта приема- передачи.

Перечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ответчики совершили мнимую сделку с целью прикрыть другую сделку- неисполненный договор купли- продажи. Поэтому к сделке, которую ее стороны действительно имели в виду, применяются правила о договоре купли- продажи.

В судебном заседании представитель третьего лица- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) исковые требования не признал, объяснив, что по результатам налоговой проверки Степашина С. А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ей начислен налог на доходы физических лиц от дохода, полученного в результате дарения спорной квартиры. Настоящий иск предъявлен, чтобы избежать этого налогообложения.

Стороны и представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ( далее также- Управление) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Степашиным А. Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав Степашина А. Е., Степашину С. А., поддержавших жалобу, представителя Инспекции- Закирову Ф. В., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для признания сделки недействительной, не доказаны. Кроме того, настоящий иск подан истцом в ходе оспаривания решения Инспекции о привлечении Степашиной С. А. к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, что с учетом того, что оспариваемая сделка никоим образом права Степашина А. Е. не нарушает, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. А это обстоятельство также влечет отказ в защите принадлежащего права.

Не согласившись с этими выводами, Степашин А. Е. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции доказательствам, представленным в подтверждение доводов об отсутствии оплаты со стороны Кучерова П. Н. по договору купли- продажи ( претензионным письмам; объяснениям ответчиков, в том числе объяснениям Кучерова П. Н., отобранным у него при проведении налоговой проверки, протоколу его допроса; другим доказательствам из гражданского дела № ...), надлежащей правовой оценки не дал, а принял в качестве надлежащего доказательства расписку, оригинал которого в деле отсутствует, и объяснения представителя Инспекции, которые являются предположениями.

В деле № ... имеются доказательства и о том, что он ( истец) и Степашина С. А. после заключения договора купли- продажи постоянно проживали в квартире и из нее не выселялись. А Кучеров П. Н. в нее никогда не вселялся, ключей от жилья и своего имущества в нем не имел.

Кроме того, решение Инспекции о привлечении Степашиной С. А. к ответственности оспаривается по делу № 2- 1886/ 2013, поэтому суд первой инстанции не имел права принимать это решение Инспекции в качестве доказательства. Вывод городского суда, что Кучеров П. Н. передал квартиру Степашиной С. А. по акту приема- передачи, также является неверным.

Договор дарения совершен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствии с целью прикрыть другую сделку- неисполненный договор купли- продажи, т. е. целью ее совершения было недопущение взыскания денежных средств по договору купли- продажи, а для создания видимости исполнения договора дарения ответчики зарегистрировали его в регистрирующем органе. При таких обстоятельствах к оспариваемому договору дарения должны применяться положения о договоре купли- продажи.

Данные доводы отмену решения не влекут. Как указывалось выше, Степашин А. Е. просит признать договор дарения мнимым по мотиву того, что он прикрывает другую сделку.

Между тем согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) мнимая сделка- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

А сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) является притворной сделкой. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как мнимая, так и притворная относятся к ничтожным сделкам.

Таким образом, истец просит признать договор дарения мнимым по мотиву его притворности. Но по смыслу указанных норм мнимость и притворность являются самостоятельными основаниями для признания договоров недействительными. При этом признание сделки мнимой исключает возможность признания ее притворной, и наоборот, т. к. признаками мнимой сделки являются отсутствие у сторон сделки намерения вообще ее исполнять, и, соответственно, ее неисполнение. А признаками притворной- намерение сторон исполнить прикрываемую сделку, а не ту, которую они совершили.

Как видно из дела, Степашина С. А. и Степашин А. Е.- продавцы, с одной стороны, Кучеров П. Н.- покупатель, с другой стороны, подписали договор купли- продажи от 13 августа 2008 года. В соответствии с ним продавцы продали покупателю квартиру, принадлежащую им по праву общей долевой собственности, по цене ... рублей. В этом договоре они также предусмотрели, что покупатель оплачивает продавцам стоимость квартиры одномоментно до государственной регистрации самого договора купли- продажи.

В деле имеются две копии договора от 13 августа 2008 года: один в форме незаверенной копии представил истец, как экземпляр продавца, в котором содержатся оговоренные исправления о том, что передача квартиры и ее принятие осуществляются без передаточного акта. Второй- орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в которой эти исправления отсутствуют. Из данной заверенной копии усматривается, что передача квартиры и ее принятие осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами. После подписания передаточного акта обязательства сторон по договору от 13 августа 2008 года считаются выполненными полностью.

Государственная регистрация договора от 13 августа 2008 года с условиями, указанными в копии договора, представленной регистрирующим органом, а также права собственности Кучерова П. Н. на жилое помещение произведена 25 августа 2008 года.

Вместе с копией договора купли- продажи орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, представил и сам передаточный акт от 13 августа 2008 года, из которого усматривается, т. к. не доказано иное, что он подписан продавцами- Степашиным А. Е. и Степашиной С. А., покупателем- Кучеровым П. Н.

В суде апелляционной инстанции Степашин А. Е. и Степашина С. А. не смогли объяснить, почему в копиях договора от 13 августа 2008 года, приложенного к иску и представленного регистрирующим органом, имеются расхождения; почему в регистрационном деле есть и указанный передаточный акт.

Кроме того, к настоящему делу приобщена копия расписки от 21 августа 2008 года, имеющаяся в материалах налоговой проверки, заверенная судьей, в связи с чем отсутствие в деле ее подлинника само по себе исключение этого документа из числа доказательств не влечет.

Как следует из текста расписки, она выдана Степашиным А. Е. и Степашиной С. А. о том, что ими 21 августа 2008 года от Кучерова П. Н. получена вся денежная сумма, причитающаяся им по договору купли- продажи от 13 августа 2008 года. Претензий к покупателю не имеют.

Степашин А. Е. в суде апелляционной инстанции объяснил, что при принятии документов на регистрацию регистрирующий орган требует составление такой расписки, возможно, она была оформлена в связи с этим. Степашина С. А. указала, что данную расписку она не признает.

Однако никакими доказательствами, что упомянутая расписка ими не подписана, Степашин А. Е. и Степашина С. А. не подтвердили.

В суде апелляционной инстанции Степашина С. А. не оспаривала и то, что в 2008 году ее семья снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, и с тех пор зарегистрированы по другому адресу. Данное обстоятельство подтверждается и справкой, имеющейся в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания договора от 13 августа 2008 года, копия которого представлена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а также из содержания вышеуказанных документов, правомерно принятых в качестве надлежащих доказательств.

Оценив их с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), предусматривающей правила оценки доказательств, городской суд пришел к правильному выводу, что свои обязательства по оплате квартиры, купленной по договору купли- продажи от 13 августа 2008 года, Кучеров П. Н. исполнил.

При рассмотрении дела Кучеров П. Н. в судебные заседания не являлся, представил письменное заявление о признании иска. Степашина С. А. также иск признала.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1- 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание ответчиком иска должно быть принято судом с соблюдением определенной процедуры, и только в этом случае принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В то же время суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и в этом случае продолжает рассмотрение дела по существу.

Поскольку в спорных правоотношениях признание иска ответчиками противоречит закону, то оснований для принятия такого признания не имеется.

Соответственно, объяснения ответчиков, равно как и незаверенные ксерокопии претензионных писем, приложенных к иску, в которых Степашина С. А. просит Кучерова П. Н. рассчитаться за проданную ему квартиру, вручение которых ответчики не оспаривают, с учетом вышесказанного доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими объяснения сторон об отсутствии расчетов со стороны Кучерова П. Н. по договору купли- продажи от 13 августа 2008 года, не являются.

29 марта 2011 года Кучеров П. Н.- даритель и Степашина С. А.- одаряемый подписали договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому квартиру, принадлежащую ему на основании договора купли- продажи от 13 августа 2008 года. Стороны также предусмотрели, что передача дара произойдет путем передачи ключей от жилья.

7 апреля 2011 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Степашиной С. А. на квартиру.

Из регистрирующего органа представлен также передаточный акт от 29 марта 2011 года, подписанный, поскольку не доказано иное, Кучеровым П. Н. и Степашиной С. А. Согласно нему даритель передал одаряемому в фактическое владение и пользование спорную квартиру, во исполнение условия договора дарения ключи от нее, и с момента подписания данного акта обязанности сторон по передаче и принятию квартиры считаются выполненными.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что передаточный акт к договору дарения не составлялся, противоречит материалам дела. Что касается решения Инспекции, которым Степашина С. А. привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, то на данный документ суд первой инстанции сослался как на документ, оспариваемый по другому гражданскому делу, а не как на доказательство, опровергающего объяснения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из данных правовых норм, Степашин А. Е. должен был доказать обстоятельства, указанные в иске, по его мнению, свидетельствующие о совершении ответчиками ничтожной сделки, тогда как такие доказательства представлены не были.

Что касается доказательств из другого дела № ..., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, то только представитель Инспекции просил истребовать из него копии материалов налоговой проверки, проведенной в отношении Степашиной С. А., а из Управления- копию договора купли- продажи от 13 августа 2008 года, против чего Степашина С. А. возражала. Городской суд указанное ходатайство удовлетворил, а истребованные документы оценил в их совокупности.

Стороны настоящего дела об оказании им содействия в собирании и истребовании иных доказательств, чем имеются в деле, не заявляли, а на суд первой инстанции обязанность истребовать их по собственной инициативе не возложена.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что волеизъявление сторон договора дарения направлено на безвозмездную передачу Кучеровым П. Н. принадлежащей ему квартиры Степашиной С. А. Данный договор повлек правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимость от дарителя к одаряемому, который на основании совершенной сделки право собственности на нее зарегистрировал за собой, что свидетельствует о достижении правового результата, определенного договором дарения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по основаниям, указанным в иске, договор дарения от 29 марта 2011 года не может быть признан недействительной сделкой.

Вместе с тем из мотивировочной части решения следует исключить вывод городского суда о том, что основанием для отказа в иске является и злоупотребление Степашиным А. Е. своим правом, т. к. такие доказательства в деле отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Степашина А. Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи