Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района в интересах ФИО1 (ФИО2) ., Кирпеля ., Ходаковского ., ФИО3 ., ФИО3 ., Вагнера . к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» о признании незаконным бездействия по начислению и выплате заработной платы в размере 100% за период производственной практики, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период производственной практики,

по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Красноярского края

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 7 марта 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Курагинского района удовлетворить. Признать незаконным бездействие краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №79», расположенного в п.Кошурниково по улице Невского, №14 Курагинского района Красноярского края по начислению и выплате заработной платы в размере 100% за период производственной практики в 2011 году обучавшимся ФИО1 ., Кирпелю ., Ходаковскому ., ФИО3 ., ФИО3 ., Вагнеру ..

Возложить обязанность на краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» начислить и выплатить заработную плату в размере 100% за период производственной практики:

ФИО1 . за 36 рабочих дней со 2 мая по 15 июня 2011 года, Кирпелю . за 42 рабочих дня с 1 сентября по 21 октября 2011 года, Ходаковскому . за 43 рабочих дня с 4 мая по 20 июня 2011 года, ФИО3 . за 43 рабочих дня с 4 мая по 20 июня 2011 года, ФИО3 . за 43 рабочих дня с 4 мая по 20 июня 2011 года, Вагнеру . за 43 рабочих дня с 1 сентября по 19 октября 2011 года.

Взыскать с КГБОУ НПО «Профессиональное училище №79» госпошлину в доход муниципального бюджета Курагинского района в сумме 400 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Курагинского района обратился в суд с иском в интересах детей-сирот и лиц из числа детей-сирот к КГБОУ НПО «Профессиональное училище №79» о признании незаконным бездействия по начислению и выплате заработной платы в размере 100% за период производственной практики, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период производственной практики.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ФЗ №159 от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Законом Красноярского края №12-961 от 2 ноября 2000 года «О защите прав ребенка» детям-сиротам и лицам из их числа гарантируется выплата 100% заработной платы за период производственного обучения и производственной практики. В ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства в КГБОУ НПО «ПУ №79» установлено, что лицам из числа детей-сирот, которые проходили производственную практику в училище в 2011 году, не начислялась и не выплачивалась заработная плата: ФИО1 (ФИО2) . за 36 рабочих дней со 2 мая по 15 июня 2011 года, Кирпелю . за 42 рабочих дня с 1 сентября по 21 октября 2011 года, Ходаковскому . за 43 рабочих дня с 4 мая по 20 июня 2011 года, ФИО3 . за 43 рабочих дня с 4 мая по 20июня 2011 года, ФИО3 . за 43 рабочих дня с 4 мая по 20 июня 2011 года, Вагнеру . за 43 рабочих дня с 1 сентября по 19 октября 2011 года.

Согласно приказам по училищу все вышеуказанные лица были направлены на производственную практику в КГБОУ НПО «ПУ №79» и согласно табелей учета посещаемости полностью прошли производственную практику. При этом заработная плата им не начислена и не выплачена, чем нарушены права социально-уязвимой категории граждан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство образования и науки Красноярского края просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав директора КГБОУ НПО «ПУ №79» ФИО4, пояснившую, что не согласна с решением суда, заслушав прокурора Грекову Л.Р., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ФЗ № 159 от 21.12.1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся за счет средств федерального бюджета в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях, наряду с полным государственным обеспечением выплачиваются стипендия, размер которой увеличивается не менее чем на пятьдесят процентов по сравнению с размером стипендии, установленной для обучающихся в данном образовательном учреждении, ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей в размере трехмесячной стипендии, а также сто процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.Размер и порядок увеличения стипендии, выплаты пособия на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей, а также заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающимся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка» также предусмотрены данные положения. Размер и порядок выплат возложен на орган исполнительной власти края, уполномоченный Правительством края.

В настоящее время размер и порядок вышеуказанных выплат не разработан.

Как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 относятся к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, до 23 лет, обучающихся в государственном краевом образовательном учреждении начального профессионального образования – КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 79».

Согласно типовым договорам, вышеуказанные лица проходили производственную практику в Профессиональном училище № 79.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исходил из того, что в силу действующего законодательства для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в краевых государственных учреждениях начального и среднего профессионального образования, определена льгота о выплате ста процентов заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, анализируя действующее законодательство, несмотря на то, что в настоящее время не урегулирован порядок выплаты заработной платы, начисленной в период производственного обучения и производственной практики для вышеуказанной категории лиц, судебная коллегия считает, что вышеуказанная выплата возможна только при условии, что эти лица состоят в трудовых отношениях с организацией, принимающей на производственное обучение или производственную практику. Заработная плата должна выплачиваться за счет работодателя.

Данный вывод также следует из п. 9 Положения об учебной практике (производственном обучении) и производственной практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы начального профессионального образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 26 ноября 2009 г. № 674, которым предусмотрено, что производственная практика обучающихся на первом году обучения и в последующие годы проводится в организациях на основе прямых договоров, заключаемых между образовательным учреждением и каждой организацией, куда направляются обучающиеся. Обучающиеся зачисляются на вакантные должности, при их наличии, если работа соответствует требованиям программы производственной практики.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются обучающимися в Профессиональном училище № 79 и здесь же их оставили проходить практику: ФИО5 в качестве дублера кондитера, ФИО6 в качестве дублера повара, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве тракториста-машиниста.

Из представленных в дело типовых договоров о прохождении практики не следует, что за прохождение практики вышеуказанным лицам будут производиться выплаты за проделанную работу.

Из планов графиков прохождения производственной практики следует, что самостоятельной производственной деятельности вышеуказанные лица не осуществляли. Указанных в договорах должностей в училище не предусмотрено. Вакантные должности отсутствовали, в связи с чем, трудовые отношения с вышеуказанными лицами не оформлялись, какие-либо начисления за выполненную работу не производились, то есть ПУ № 79 не являлось работодателем для истцов.

При таких фактических обстоятельствах, КГБОУ НПО «Профессиональное училище №79» не имеет право выплачивать указанным лицам заработную плату, в противном случае это будет нецелевое использование денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах вышеуказанных лиц, не имелось.

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда – законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Курагинского района в интересах ФИО1 (ФИО2) ., Кирпеля ., Ходаковского ., ФИО3 ., ФИО3 ., Вагнера . к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» о признании незаконным бездействия по начислению и выплате заработной платы в размере 100% за период производственной практики, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период производственной практики.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Курагинского района в интересах ФИО1 (ФИО2) ., Кирпеля ., Ходаковского ., ФИО3 ., ФИО3 ., Вагнера . к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №79» о признании незаконным бездействия по начислению и выплате заработной платы в размере 100% за период производственной практики, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за период производственной практики.»

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Пашковский Д.И.