Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО5 на определение Исетского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Исетского районного суда Тюменской области от 10 января 2010 года по гражданскому делу № 2-7/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ФИО5,

установила:

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о признании права совместной собственности на недвижимое имущество и разделе имущества между супругами, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать совместной собственностью ФИО6 и ФИО5 в равных долях по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома с земельным участком по адресу: <.......> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежную компенсацию 475 000 руб. за вышеуказанное недвижимое имущество, в остальной части иска отказано (л.д. 154-158). Решение вступило в законную силу 15 февраля 2013 года.

В части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о разделе незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: <.......> – производство по делу прекращено в связи отказом истца от исковых требований определением Исетского районного суда Тюменской области от 10 января 2013 года (л.д. 160-162).

06 июня 2019 года в Исетский районный суд Тюменской области от ответчика ФИО5 поступило заявление о пересмотре решения Исетского районного суда Тюменской области от 10 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 202-203).

Заявление мотивировано тем, что 17 мая 2019 года ответчику стали известны обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного решения и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а именно 17 мая 2019 году ФИО1 приехав из республики Дагестан, передал ему документы, подтверждающие, что в период брака истцом был приобретен земельный участок по адресу: <.......> право собственности на который было зарегистрировано 10 июня 2005 года за истцом ФИО6, и 10 октября 2012 года после расторжения брака указанный земельный участок через доверенное лицо ФИО1 был продан за 200 000 руб. Земельный участок не был включен в совместную собственность и остался не разделенным. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, что является основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил заявление удовлетворить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с решением суда не согласен, желает также разделить земельный участок, расположенный в Дагестане, который истец ФИО6 скрыла от суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО5

В частной жалобе просит определение Исетского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года отменить, приводит доводы, идентичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также обращает внимание суда, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны в мае 2019 года, в подтверждение чего представляет проездные билеты ФИО1 (л.д. 227-228)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы частной жалобы поддержал. Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2005 года за истцом ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи от 10 октября 2012 года указанный земельный участок продан за 200 000 руб. Земельный участок не был предметом рассмотрения при постановлении решения Исетского районного суда Тюменской области от 10 января 2013 года о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требования ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку установленные обстоятельства на существо принятого решения не влияют и могут быть рассмотрены путем подачи самостоятельного иска о разделе земельного участка. Кроме того, судом указано, что ФИО5 не подтверждено, что данные обстоятельства стали ему известны только в 2019 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но обращает внимание на следующее.

В силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в ч.ч. 3,4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что изложенные ФИО5 в заявлении обстоятельства, не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр решения суда, поскольку не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать ФИО5, а также суд, при вынесении решения.

Так, сведения о нахождении в собственности у ФИО6 земельного участка, расположенного в республике Дагестан, и приобретенного в период брака, были известны ФИО5 до разрешения спора по существу, это следует из пояснений данных ответчиком при рассмотрении дела и письменном отзыве на иск.

При этом ФИО5 имел объективную возможность представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, самостоятельно, и даже после отказа судом в истребовании сведений о правах ФИО6 на недвижимое имущество в Республике Дагестан и отказа в принятии встречного иска ФИО5, ответчик имел возможность обжаловать решение суда и заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Представленные ФИО5 свидетельство о государственной регистрации прав ФИО7 (в настоящее время ФИО8) на земельный участок, расположенный в республике Дагестан, и договор купли-продажи указанного земельного участка с передаточным актом являются по сути новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки ФИО5 на проездные документы ФИО9 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные документы не подтверждают того, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны ФИО5 в мае 2019 года.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и свидетельствуют о его несогласии с решением суда по мотивам, не связанным с существованием обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия не принимает их во внимание.

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе. Соответственно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Исетского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: