Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Брокерский дом «Юнити Траст» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества «Брокерский дом «Юнити Траст» к Назаркину П.В, о взыскании денежных средств в связи с применение последствий недействительности сделки возвращено.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Брокерский дом «Юнити Траст» (далее по тексту ОАО «БД «Юнити Траст») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в обоснование которого указало, что 30 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого ФИО1 обязан был передать истцу 104 обыкновенных акции ОАО «Апатит», а истец обязан был выплатить ответчику цену указанной акции в размере 572000 рублей. Истец свои обязательства выполнил полностью. По результатам подачи регистратору ОАО «Апатит» - ЗАО «национальная регистрационная компания» передаточного распоряжения на перерегистрацию указанного количества акций со счета продавца на счет покупателя, истец получил уведомление об отказе во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг в виде отсутствия необходимого количества ценных бумаг на счете-депо продавца. Истец указывает, что ФИО1 был нарушен п. 1.4 договора, а потому обязан возместить покупателю в полном объеме стоимость ценных бумаг.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Саратова. Истцу рекомендовано обратиться с иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ОАО «БД «Юнити Траст» указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» исковое заявление может быть предъявлено по месту жительства или пребывания истца, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи от 30 июля 2008 года заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что разрешение споров по настоящему договору по которым стороны не смогли достигнуть взаимного соглашения, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответствующим районным судом г. Саратова по месту нахождения покупателя, т.е. месту нахождения ОАО «БД «Юнити Траст»

В настоящее время местом нахождения общества является . В пункте 8 договора купли-продажи от 30 июля 2008 года адресом общества ошибочно указано: . Определениями судов, в частности Тверского районного суда г. Москвы, Октябрьского районного суда г. Саратова исковое заявление также возвращалось заявителю в виду не соблюдения правил подсудности при подаче искового заявления.

На момент заключения договора с истцом, местом нахождения ответчика являлся <...>, в связи с чем автор жалобы полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Саратова

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между сторонами договора было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск ОАО «БД «Юнити Траст» к ФИО1, вытекающий из заключенного между ними договора, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи ценных бумаг от 30 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Доходный дом» и ФИО1,следует, что в качестве уполномоченного суда по разрешению возникающих в процессе исполнения договора споров, стороны предусмотрели районный суд г. Саратова по месту нахождения покупателя (л.д. 26).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из соглашения о договорной подсудности между сторонами, невозможно установить какой именно суд г. Саратова стороны имели в виду при заключении данного соглашения, судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Стороны при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности однозначно не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры и разногласия, указав на рассмотрение спора по месту нахождения покупателя, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности рассмотрения спора в конкретном суде. В связи с чем, судом обосновано рекомендовано истцу для разрешения спора обратиться в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Что касается ссылки автора жалобы на положения о правилах подсудности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то она является не состоятельной, поскольку спорные правоотношения вытекают из сделки купли-продажи ценных бумаг, регулируемых нормами ГК РФ, в связи с чем право альтернативной подсудности у истца отсутствует, и действует общее правило подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Брокерский дом «Юнити Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи