Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» к ФИО5 о взыскании расходов по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – ООО «Эвакуаторы 50-33-33») обратилось в суд с вышеуказанным иском, а именно, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1.320 руб., по оплате услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с 27.02.2016 г. по 15.04.2017 г. в размере 426.517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.478 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены (Т. 1 л.д. 248), истец просил взыскать с ответчика расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1.320 руб., а также расходы по хранению транспортного средства : в размере 215 руб. (по повышенному тарифу) за период с 17 час. 30 мин. по 22 часа 30 мин. = 5 часов х 43 руб./час.; в размере 93.900 руб. (по обычному тарифу стоянки) за период с 28.02.2016 г. по 16.11.2017 г. = 626 дн. Х 150 руб./день; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.063 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1.535 руб. (1320 руб. (эвакуатор) + 215 руб. (хранение 5 часов по повышенному тарифу)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец ООО «Эвакуаторы 50-33-33», о чем его представителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на недоказанность выводов суда и их противоречие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данное требование.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца ООО «Эвакуаторы 50-33-33» по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО5 – ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут у д. <адрес> г. Иваново сотрудниками органов внутренних дел было задержано и передано представителю ООО «Эвакуаторы 50-33-33» для помещения на специализированную стоянку на ул. Станкостроителей д. 1 г. Иваново принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - ГАЗ 2705 гос. рег. знак №. О задержании транспортного средства был составлен соответствующий протокол, а также акт приема-передачи.

Тогда же – 27.02.2016 г. в 20 часов 55 минут ответчиком ФИО5 было получено распоряжение о выдаче транспортного средства, которое в период с 21-30 до 22-00 было предъявлено сотруднику специализированной стоянки.

Однако, автомобиль истцу выдан не был, оплата за эвакуацию автомобиля и хранение до предъявления распоряжения принята не была.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязана возместить истцу расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1.320 руб., а также расходы по хранению автомобиля на протяжении 5 часов, то есть с момента его помещения на специализированную автостоянку до момента предъявления постановления соответствующего органа (215 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными необходимой совокупностью доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, определены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал наличие между сторонами правоотношений по хранению автомобиля ответчика, но исключительно на период с момента помещения автомобиля на специализированную автостоянку до момента предъявления сотруднику автостоянки распоряжения уполномоченного лица о выдаче транспортного средства, то есть на протяжении 5 часов.

Оснований для выводов о наличии между сторонами правоотношений по хранению транспортного средства после предъявления ответчиком указанного выше распоряжения по выдаче транспортного средства, то есть после 22 часов 27 февраля 2016 года, у суда первой инстанции не имелось. Указанные выводы не противоречат положениям ст. ст. 866, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененным судом первой инстанции.

Наличие акта о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство и назначение хранителем данного автомобиля сотрудника истца, о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, также не свидетельствует.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о неправомерности удержания сотрудниками истца транспортного средства, принадлежащего истцу, не могут быть приняты во внимание.

Судом достоверно установлено, что собственник автомобиля – ФИО5 была лишена возможности получить со специализированной автостоянки истца свое транспортное средство, не смотря на наличие соответствующего распоряжения должностного лица ГИБДД. При этом доводы истца о том, что в силу действующей на тот момент редакции п. 3 ст. 7 Закона Ивановской области № 66-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», такая выдача была возможна только после оплаты понесенных истцом расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, судебной коллегией не оспариваются. Однако, при установленных по делу обстоятельствах, у ответчика реальная возможность произвести такую оплату отсутствовала по вине самого истца.

Несогласие стороны истца с оценкой доказательств в данной части, о незаконности принятого решения не свидетельствует. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об использовании судом доказательств, полученных с нарушением требований закона и, следовательно, не имеющих юридической силы, судебной коллегией отклоняются.

Так, истец ссылается на отсутствие согласия сотрудников истца на видеосъемку, на то, что запись ФИО (сотрудника истца) сделана с нарушением требований ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правой норме, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из представленного в дело доказательства - диска с видеозаписью эфира программы «Губерния. Итоги» (выходила в эфир 5, 6, 7 марта 2016 года, а также репортаж (текст, видео) имелся на сайте в сети Интернет : <адрес>), в которой демонстрировался сюжет «Страх-стоянки» усматривается, что указанный сюжет представляет собою итог журналистского расследования в связи многочисленными претензиями водителей, на тему завышения и непрозрачности тарифов штрафных стоянок, отсутствия выдачи чеков и учета поступающих от автовладельцев денежных средств. Указанный репортаж действительно содержит в себе фрагмент посещения специализированной стоянки на ул. Станкостроителей, д. 1, в том числе, видеоизображение сотрудника стоянки ФИО и фрагмент его общения с ответчиком ФИО5, пытавшейся получить со стоянки принадлежащее ей транспортное средство. Согласие ФИО на использование его видеоизображения отсутствует. Однако, по мнению судебной коллегии, обнародование указанной выше видеозаписи обусловлено информированием телекомпанией «Барс» граждан по вопросам, представляющим общественный интерес. Об указанном свидетельствует использование в репортаже интервью с адвокатом ФИО1, выступившем в интересах автовладельцев, интервью с зам. начальника Департамента энергетики и тарифов ФИО2 пояснившей об изменении законодательства в сфере тарифов за специализированные стоянки и эвакуацию транспортных средств (введении единого тарифа), интервью с командиром ОБ ДПС областного УГИБДД ФИО3 разъяснившим, кроме прочего, порядок действия сотрудников ГИБДД при выборе организации, занимающейся эвакуацией и выборе специализированной стоянки для помещения задержанных транспортных средств. Оснований полагать, что сотрудники телекомпании преследовали цель отразить в сюжете исключительно деятельность истца (либо его сотрудника ФИО.) не имеется. Доказательств того, что монтаж сюжета был произведен по заказу ответчика, в материалах дела отсутствуют. Поскольку видеозапись создавалась в общественных интересах, с целью информирования общества о деятельности сотрудников государственных органов ГИБДД, коммерческих структур в сфере эвакуации транспортных средств, их помещения на специализированные стоянки, правилах получения автомашин и деятельности государства в сфере регулирования тарифов по оплате данных услуг, получение согласия ФИО на использование его изображения по правилам п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Судебной коллегией проверялись доводы жалобы о том, что продемонстрированная в указанном выше видеосюжете запись телефонного разговора с сотрудником истца С. ФИО4 (в репортаже поименованного, как «Сергей- представитель спецстоянки, ул. Станкостроителей,1») является доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем не имеет юридической силы. При этом установлено, что указанная видеозапись телефонного разговора в качестве доказательства при вынесении оспариваемого решения судом не использовалась, в основу данного решения положена не была. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст решения не содержит в себе выводов о возложении на истца обязанности по хранению и содержанию транспортного средства ответчика и об освобождении последнего от бремени содержания принадлежащего ему имущества ( ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: