Гражданский кодекс часть 1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по иску ФИО3 к Каминскасу Стасису Альбинасу, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование искового заявления, поданного в суд Дата обезличена, истец указала, что она имеет в собственности кооперативную квартиру по адресу: ...

Дата обезличена в результате аварии в санузле квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше, была затоплена ее квартира. Собственником квартиры Номер обезличен является ФИО1.

Вина ответчика в причинении ей ущерба подтверждается актом от Дата обезличена, в котором указано, что в результате залива внутренняя отделка ее квартиры имеет следующие повреждения: в зале от стен отошли стыки обоев в 13-ти местах; на потолке между стыками плит (бетонных) разбух шов по всей ширине комнаты, а также вдоль шва имеется трещина; на раме (оконной) между дверцами облезла краска; в спальной комнате (меньшей площади) от стен отошли стыки обоев в 3-х местах, в одном из стыков образовалось ржавое пятно длиной 110 см, шириной 1 см; на оконной раме имеются трещины краски по всему периметру; на потолке между стыками плит разбух шов по ширине комнаты, вдоль шва имеются трещины с ржавыми пятнами; в кухне от стены отошли стыки обоев в 3-х местах; на стене, где находится батарея, имеются трещины краски; в спальной комнате (большей площади) от стен отошли стыки обоев в 13-ти местах; на потолке имеются многочисленные ржавые пятна по всей площади потолка; в ванной комнате отошли от пола 2 плиты; на потолке вдоль плинтуса имеются ржавые пятна; в коридоре от стен отошли стыки обоев в 7-ми местах.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры согласно отчету Торгово-промышленной палаты составляет ... рублей.

Кроме того, ею было оплачено проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой в размере ... рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика, как собственника квартиры Номер обезличен, в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением ее квартиры, в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а его представителем назначена адвокат Чеботарева Е.Г., которая исковые требования ФИО3 не признала.

Решением суда от 22 апреля 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взыскано с Каминскаса Стасиса Альбинаса в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующее.

Так, материалами дела не подтверждены полномочия адвоката Чеботаревой Е.Г., которая была назначена судом представителем ответчика ФИО4: в деле отсутствует ордер адвоката.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который не был судом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Помимо этого, собственник квартиры Номер обезличен ФИО1 во время залива квартиры истца не проживал в своей квартире, а сдал ее в наем ФИО4, который и должен нести ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире Номер обезличен и соответственно за причинение вреда имущества истца вследствие затопления ее квартиры.

Кроме того, судом не установлена причина аварии, экспертиза по данному вопросу судом не назначалась, а ФИО1 не принимал участия в осмотре квартиры и при составлении акта, из которого не усматривается, что в произошедшей аварии виновен собственник квартиры Номер обезличен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ФИО3 указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО1, являющийся собственником квартиры по адресу: ..., в силу ст. 210 ГК РФ обязан содержать принадлежащее ему имущество, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ненадлежащее содержание системы холодного водоснабжения внутри квартиры выразилось в нарушении целостности (в результате разлома, либо разрыва, порыва) штуцера гибкой подводки к смывному бачку на подаче холодной воды, на что указано в служебной записке председателя ЖСК «Спутник» Е. и работника аварийной службы К. л.д. ...). Указанная неисправность явилась причиной затопления квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира Номер обезличен на момент аварии была сдана в наем ФИО4, который должен нести ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире в соответствии с условиями договора, заключенного с собственником квартиры – ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, из пункта 5.3.4 договора найма жилого помещения от Дата обезличена, заключенного между ФИО1 и ФИО4 сроком до Дата обезличена, следует, что наниматель обязан устранять мелкие технические неисправности, возникшие в процессе эксплуатации жилого помещения, последствия аварий, возникших по его вине, а также текущий ремонт сданного в наем жилого помещения л.д. ...).

Однако ответчиком ФИО1 не представлены доказательства вины ФИО4 в произошедшей аварии на сантехническом оборудовании в квартире, вследствие которой была затоплена квартира истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что для установления причины аварии судом не была проведена соответствующая экспертиза, и собственник квартиры Номер обезличен – ФИО1 не принимал участия как в осмотре квартиры, так и при составлении акта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Обязанность доказывания возражений против иска и обязанность представления доказательств, в том числе, в виде экспертного заключения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежат на стороне, возражающей против исковых требований. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО1 либо его представитель ФИО2 заявляли какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, о проведении по делу экспертизы., несмотря на то, что суд ставил данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле л.д. ...).

Довод жалобы о не извещении судом ответчика ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 22.04.2010, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Материалами дела подтверждается, что 10.10.2008 ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов в судебных органах сроком до 10.10.2011 л.д. ...) и лично не принимал участия в суде. Поверенный ФИО1 - ФИО2 принимал участие во всех судебных заседаниях по данному делу.

Довод жалобы о том, что полномочия адвоката Чеботаревой Е.Г., назначенной судом представителем ответчика ФИО4, не подтверждены документально, опровергается ордером от Дата обезличена Номер обезличен л.д. ...).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи Л.Л. Каракич.

Л.Г. Туглакова.