Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 июля 2013 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2013 года, которым возвращено заявление (жалоба) ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия):

администрации муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее – администрация МО Пономаревский сельсовет);

главы администрации МО Пономаревский сельсовет ФИО2;

администрации МО Пономаревский район Оренбургской области;

главы администрации МО Пономаревский район Оренбургской области ФИО3 по заключению соглашения о передаче осуществления части полномочий от 25 декабря 2011 года; признании незаконным соглашения о передаче осуществления части полномочий от 25 декабря 2011 года; признании недействующим дополнительного соглашения к нему от 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., проверив имеющиеся материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением (жалобой), в котором просит признать незаконным заключенное 25 декабря 2011 года между администраций МО Пономаревский сельсовет, в лице её главы ФИО2, и администрацией МО Пономаревский район Оренбургской области, в лице её главы ФИО3, соглашение о передаче муниципальному образованию Пономаревский район Оренбургской области части полномочий муниципального образования Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области по вопросам:

признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, их учета;

утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселения, резервирования и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществления земельного контроля за использованием земель поселения;

расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и предоставления гражданам субсидий, имеющим право на их получение в соответствии с жилищным законодательством; а также дополнительное соглашение к нему, заключенное между указанными лицами 4 октября 2012 года.

При этом ФИО1 полагает, что указанные соглашения являются нормативными правовыми актами, они приняты в нарушение установленной процедуры, поскольку не проводились публичные слушания по вопросу о возможности заключения таких соглашений, нарушено её право жить в правовом обществе, участвовать в решении вопросов местного значения, соглашения заключены без соответствующего решения Совета депутатов МО Пономаревский сельсовет о разрешении передачи Пономаревским сельсоветом части полномочий с передачей межбюджетных трансфертов на осуществление переданных полномочий.

Определением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года указанное заявление (жалоба) ФИО1 оставлено без движения, поскольку она не указала, какие её субъективные права нарушены действиями администраций муниципальных образований Пономаревского сельсовета и Пономаревского района Оренбургской области, их должностными лицами, заключением соглашения от 25 декабря 2011 года и дополнительного соглашения от 4 октября 2012 года. При этом ФИО1 установлен срок для устранения указанных недостатков до 8 апреля 2013 года и разъяснено, что в противном случае заявление (жалоба) будет считаться неподанным и возвращено.

Копия определения судьи направлена ФИО1 29 марта 2013 года и получена ею 2 апреля 2013 года (листы 47,48).

2 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в суд с дополнительным заявлением (жалобой), однако определением судьи от 9 апреля 2013 года первоначальное и уточненное заявления (жалобы) ФИО1 возвращены в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ – в связи с неустранением в срок недостатков заявления, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения (листы 11-12).

С определением судьи о возврате заявления (жалобы) ФИО1 не согласилась и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение процессуального закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы ФИО1 и оснований для отмены определения судьи не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обращается в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Причем оно обращается в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод гражданина. В противном случае, в соответствии с частью 1 статьи 136 настоящего Кодекса заявление подлежит оставлению без движения для устранения недостатков.

В своих заявлениях (жалобах) ФИО1 не указала, в чем заключается нарушение её субъективных прав и свобод действиями администраций муниципальных образований Пономаревского сельсовета и Пономаревского района Оренбургской области и их должностными лицами, заключением соглашения от 25 декабря 2011 года и дополнительного соглашения от 4 октября 2012 года, в связи с чем судья обоснованно вынесла определение об оставлении её заявления (жалобы) без движения, а затем возвратила его, как это предусмотрено частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы о том, что соглашения о передачи осуществления части полномочий, заключенное между двумя муниципальными образованиями, является нормативным правовым актом являются необоснованными, поскольку они не имеют всех признаков нормативного правового акта, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В данном случае указанные соглашения не приняты в установленном порядке и уполномоченным органом, а заключено лишь соглашение между двумя органами местного самоуправления.

Оспариваемые ФИО1 соглашения представляют собой публично-правовой договор, предметом которого являются властные полномочия и связанные с ними права и обязанности сторон, которыми являются органы местного самоуправления поселения и муниципального района. В отличие от нормативного правового акта, который всегда является актом одностороннего волеизъявления, оспариваемые соглашения являются результатом добровольного волеизъявления сторон по принятию на себя обязанности следовать условиям заключенного соглашения (договора). При этом ФИО1 стороной договора не является, а право органов местного самоуправления заключать такие соглашения прямо предусмотрено частью 4 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, ФИО1, обращаясь в суд с таким заявлением, обязана была указать, какие её субъективные права нарушены заключением таких соглашений.

Доводы ФИО1 о нарушении её прав на участие в органах местного самоуправления и проижить в правовом обществе,веича снований для отмены определения судьи не имеется.авильности.постановку ег на учетшени по принятживать в правовом обществе, являются недостаточными, поскольку обращаясь в суд гражданин должен указать, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) нарушены его конкретные права (например: если бы гражданин претендовал на признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий, на постановку его на учет, на получение субсидии на оплату жилья, а в результате заключения таких соглашений о передачи части полномочий муниципальному району он лишился такой возможности). О нарушении таких прав ФИО1 в своих заявлениях (жалобах) не указывает, следовательно, её заявление (жалоба) правильно судьей оставлено без движения, а затем возвращено вместе с уточненным заявлением (жалобой).

При таких обстоятельствах частную жалобу ФИО1 нельзя признать обоснованной и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: