Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Настека В.М. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2016 года о назначении строительно-технической экспертизы в части возложения обязанности оплаты судебных расходов по гражданскому делу по иску Настека В.М. к Настека В.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе наследственного имущества в натуре, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Настека В.М. обратилась в суд с иском к Настека В.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг, разделе наследственного имущества в натуре, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований истец ссылалась на то, что являются собственниками, по ? доле каждый, следующего имущества: (адрес) г, Оренбурге, жилого дома и земельного участка, расположенных по (адрес) с. им. (адрес), автомобиля FORD FOCUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Ответчик, проживая в другом городе, препятствует ей в пользовании ее долей в указанном имуществе.

Уточнив исковые требования, истец просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой № по (адрес) г, Оренбурге, вселив ее в указанную квартиру, разделить финансовые лицевые счета для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг в указанной квартире, открыв на Настека В.М. и Настека В.В. отдельные лицевые счета для оплаты в равных долях; взыскать с ответчика денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль FORD FOCUS, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере ***,; устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по (адрес) с. им. (адрес), вселив ее в дом, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по указанному адресу пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Хорошиловой В.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

В судебном заседании представитель истца Хорошилова В.В. указанное ходатайство поддержала, оставив постановку вопросов и выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

Истец Настека В.М. и ее законный представитель Настека Н.Л., ответчики Натека В.В., ООО «УК ЖФ «Гарант», представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управления образования г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе истец Настека В.М. просит принятое судом определение в части возложения расходов по экспертизе на истца отменить, ссылаясь на свой несовершеннолетний возраст и отсутствие средств на указанные судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При рассмотрении ходатайства, заявленного представителем истца, о назначении судебной строительно-технической экспертизы и руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания в области землеустройства и строительства зданий, и удовлетворение данного ходатайства необходимо для правильного разрешения спора.

Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств такая обязанность возлагается на ее законного представителя истца Настека Н.Л.

В связи с указанным, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца для проверки ее доводов в обоснование исковых требований, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы только на истца как на сторону, заявившую вышеуказанное ходатайство, является правильным.

При этом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы может быть разрешен при рассмотрении спора по существу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Настека В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: