Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Подлесной И.А., Рошка М.В.,
при секретаре:	Марушко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данкив Алексея Сергеевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Юнак Натальи Алексеевны к Данкиву Алексею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сухоборовой Нины Анатольевны к Юнак Наталье Алексеевне, Данкиву Алексею Сергеевичу об истребовании имущества, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Юнак Н.А., уточнив требования. предъявила к Данкиву А.С., с которым состояла в браке с 25 сентября 2014 года по 15 апреля 2017 года, иск о разделе общего совместного имущества, состоящего из автомашины «Форд Транзит», торгового прицепа, предметов домашней обстановки и обихода. Предложила вариант раздела указанного имущества ( л.д. 2, 147)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сухоборова Н.А., предъявила к Юнак Н.А., Данкиву А.С., иск об истребовании имущества, а именно стиральной машины, микроволновой печи, холодильника, из чужого незаконного владения ответчиков. Также заявлялись требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в сумме 700 000 рублей и 300 000 рублей по договорам займа соответственно от 8 ноября 2014 года и 4 мая 2015 года, заключенным Данкивом А.С. с нею ( Сухоборовой Н.А) в интересах семьи. Относительно взыскания долга указала, что передала Данкиву А.С. денежные средства для приобретения автомобиля и торгового прицепа. Поскольку все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, общие долги должны быть распределены между супругами (ст. 39, 45 СК РФ). Сумма долга до настоящего времени не возвращена, несмотря на то, что истек срок действия договора займа ( л.д. 28)

Определением Феодосийского городского суда от 14 сентября 2017 года было отказано Сухоборовой Н.А. в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ( л.д. 57)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года об отказе в признании Сухоборовой Н.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований об истребовании имущества холодильника ATLANTXM 4008-022, микроволновой печи №, стиральной машинки № отменено, заявление Сухоборовой Н.А. в указанной части направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса в порядке ст. 42 ГПК РФ. Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года об отказе в признании Сухоборовой Н.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований о взыскании суммы долга оставлено без изменения, частная жалоба Сухоборовой Н.А. - без удовлетворения. ( выделенный материал л.д. 67)

Определением Феодосийского городского суда от 27 ноября 2017 года было принято к производству исковое заявление Сухоборовой Н.А. об истребовании имущества – ATLANTXM 4008-022, микроволновой печи Samsung ME713KRBWT, стиральной машинки LG F 10В8 (л.д.158)

Определением Феодосийского городского суда от 27 ноября 2017 года, отказано в принятии уточненного искового заявления Сухоборовой Н.А., как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором она просит: обязать Юнак Н.А. и Данкива А.С. возвратить ей холодильник ATLANTXM 4008-022 стоимостью 21499,00 рублей, микроволновую печь Samsung ME713KRBWT стоимостью 5 599,00 рублей, стиральную машину LG F 10В8 стоимостью 27270,00 рублей; признать долг по договору займа от 08 ноября 2014 года в сумме 700 000,00 рублей общим долгом супругов Юнак Н.А, и Данкивом А.С. в равных долях, распределить данный долг между супругами Юнак Н.А. и Данкивом А.С.; признать долг по договору займа от 04 мая 2015 года в сумме 300 000,00 рублей общим долгом супругов Юнак Н.А. и Данкивом А.С., распределить данный долг между супругами Юнак Н.А. и Данкивом А.С. ( л.д. 162-164)

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года исковые требования Юнак Н.А. удовлетворены частично. Данкиву А.С. передано в личную собственность автомобиль FORD TRANZIT FORD TRANZIT государственный номер А234РР82 2007 года выпуска стоимостью 402 945,00 рублей, торговый прицеп 71590L (vin 9871590 LF0FR7118) регистрационный знак АА 861782 2005 года выпуска стоимостью 214 785,60 рублей, диван стоимостью 6 500,00 рублей, холодильник ATLANTXM 4008-022 стоимостью 20 000,00 рублей, микроволновую печь Samsung ME713KRBWT стоимостью 5 000,00 рублей.

Юнак Н.А. передан в личную собственность диван стоимостью 10 000,00 рублей, столовый гарнитур (стол и стулья) стоимостью 10 000,00 рублей, стиральную машинку LG стоимостью 25 000,00 рублей.

Взыскано с Данкива А.С. в пользу Юнак Н.А. денежную сумму в размере 302 115, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юнак Н.А. отказано. ( л.д. 209-214).В удовлетворении исковых требований третьего лица Сухоборовой Н.А. к Юнак Н.А., Данкиву А.С. об истребовании имущества – отказано.

В апелляционной жалобе Данкив А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым признать общим долгом супругов заемные обязательства по договору займа от 8 ноября 2014 года; обязать его ( Данкива А.С.) выплатить Сухоборовой Н.А. долг в размере 700 000 рублей, а Юнак Н.А. обязать выплатить ему ( Данкиву А.С.) 350 00 рублей, то есть 1\2 часть долга по договору займа, заключенного с Сухоборовой Н.А. Указал, что денежные средства были получены в период брака в интересах семьи и израсходованы с ведома истицы на нужды семьи, а именно для покупки автомобиля, прицепа, их ремонта, оплаты совместного отдыха, повседневных потребностей. В соответствии сот ст. 45, 39 СК Российской Федерации, общие долги супругов подлежат распределению между ними. Суд безосновательно отказал в принятии искового заявления Сухоборовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, не дав оценку тому, что договор является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Данкив А.С. требований о разделе общих долгов супругов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Учитывая положения ч 3 ст. 196, 327.1 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав вследствие неправильного разрешения спора о разделе долга по договору займа не могут быть учтены. Кроме того, Данкив А.С. не наделен полномочиями обжалования постановленных судебных актов от имени и в интересах Сухоборовой Н.А, которой определением суда от 27 ноября 2017 года отказано в принятии искового заявления о признании долга по договору займа от 8 ноября 2014 года общим долгом супругов и установления существования обязательства по возврату долга в равных частях за Юнак Н.А., Данкив А.С. Отказ в принятии иска Сухоборовой Н.А. не влияет ( поскольку не может привести к иному разрешению основного иска) на существо разрешения иска Юнак Н.А. о разделе имущества супругов ( Данкив А.С. требований о разделе долгов не заявлял). Вступление в законную силу определения суда от 27.11.2017 года влечет процессуальные последствия для Сухоборовой Н.А., которая решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Данкив А.С. не могут быть учтены. В заседании апелляционного суда представитель Данкив А.С. по доверенности ФИО14 подтвердила, что решение суда обжалуется только в части распределения долга по договору займа денежной суммы в 700 000 рублей.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данкив Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: