Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Подлесной И.А., Рошка М.В.,
при секретаре:	Марушко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данкив Алексея Сергеевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Юнак Натальи Алексеевны к Данкиву Алексею Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сухоборовой Нины Анатольевны к Юнак Наталье Алексеевне, Данкиву Алексею Сергеевичу об истребовании имущества, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив требования. предъявила к ФИО3, с которым состояла в браке с 25 сентября 2014 года по 15 апреля 2017 года, иск о разделе общего совместного имущества, состоящего из автомашины «Форд Транзит», торгового прицепа, предметов домашней обстановки и обихода. Предложила вариант раздела указанного имущества ( л.д. 2, 147)

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сухоборова Н.А., предъявила к ФИО2, ФИО3, иск об истребовании имущества, а именно стиральной машины, микроволновой печи, холодильника, из чужого незаконного владения ответчиков. Также заявлялись требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в сумме 700 000 рублей и 300 000 рублей по договорам займа соответственно от 8 ноября 2014 года и 4 мая 2015 года, заключенным ФИО3 с нею ( ФИО1) в интересах семьи. Относительно взыскания долга указала, что передала ФИО3 денежные средства для приобретения автомобиля и торгового прицепа. Поскольку все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, общие долги должны быть распределены между супругами (ст. 39, 45 СК РФ). Сумма долга до настоящего времени не возвращена, несмотря на то, что истек срок действия договора займа ( л.д. 28)

Определением Феодосийского городского суда от 14 сентября 2017 года было отказано ФИО1 в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ( л.д. 57)

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года, определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований об истребовании имущества холодильника ATLANTXM 4008-022, микроволновой печи №, стиральной машинки № отменено, заявление ФИО1 в указанной части направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым для разрешения вопроса в порядке ст. 42 ГПК РФ. Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований о взыскании суммы долга оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ( выделенный материал л.д. 67)

Определением Феодосийского городского суда от 27 ноября 2017 года было принято к производству исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества – ATLANTXM 4008-022, микроволновой печи Samsung ME713KRBWT, стиральной машинки LG F 10В8 (л.д.158)

Определением Феодосийского городского суда от 27 ноября 2017 года, отказано в принятии уточненного искового заявления ФИО1, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором она просит: обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ей холодильник ATLANTXM 4008-022 стоимостью 21499,00 рублей, микроволновую печь Samsung ME713KRBWT стоимостью 5 599,00 рублей, стиральную машину LG F 10В8 стоимостью 27270,00 рублей; признать долг по договору займа от 08 ноября 2014 года в сумме 700 000,00 рублей общим долгом супругов ФИО2, и ФИО3 в равных долях, распределить данный долг между супругами ФИО2 и ФИО3; признать долг по договору займа от 04 мая 2015 года в сумме 300 000,00 рублей общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3, распределить данный долг между супругами ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 162-164)

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО3 передано в личную собственность автомобиль FORD TRANZIT FORD TRANZIT государственный номер <***> 2007 года выпуска стоимостью 402 945,00 рублей, торговый прицеп 71590L (vin 9871590 LF0FR7118) регистрационный знак <***> 2005 года выпуска стоимостью 214 785,60 рублей, диван стоимостью 6 500,00 рублей, холодильник ATLANTXM 4008-022 стоимостью 20 000,00 рублей, микроволновую печь Samsung ME713KRBWT стоимостью 5 000,00 рублей.

ФИО2 передан в личную собственность диван стоимостью 10 000,00 рублей, столовый гарнитур (стол и стулья) стоимостью 10 000,00 рублей, стиральную машинку LG стоимостью 25 000,00 рублей.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 302 115, 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. ( л.д. 209-214).В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение, которым признать общим долгом супругов заемные обязательства по договору займа от 8 ноября 2014 года; обязать его ( ФИО3) выплатить ФИО1 долг в размере 700 000 рублей, а ФИО2 обязать выплатить ему ( ФИО3) 350 00 рублей, то есть 1\2 часть долга по договору займа, заключенного с ФИО1 Указал, что денежные средства были получены в период брака в интересах семьи и израсходованы с ведома истицы на нужды семьи, а именно для покупки автомобиля, прицепа, их ремонта, оплаты совместного отдыха, повседневных потребностей. В соответствии сот ст. 45, 39 СК Российской Федерации, общие долги супругов подлежат распределению между ними. Суд безосновательно отказал в принятии искового заявления ФИО1 о взыскании долга по договору займа, не дав оценку тому, что договор является действующим, никем не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО3 требований о разделе общих долгов супругов при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Учитывая положения ч 3 ст. 196, 327.1 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав вследствие неправильного разрешения спора о разделе долга по договору займа не могут быть учтены. Кроме того, ФИО3 не наделен полномочиями обжалования постановленных судебных актов от имени и в интересах ФИО1, которой определением суда от 27 ноября 2017 года отказано в принятии искового заявления о признании долга по договору займа от 8 ноября 2014 года общим долгом супругов и установления существования обязательства по возврату долга в равных частях за ФИО2, ФИО3 Отказ в принятии иска ФИО1 не влияет ( поскольку не может привести к иному разрешению основного иска) на существо разрешения иска ФИО2 о разделе имущества супругов ( ФИО3 требований о разделе долгов не заявлял). Вступление в законную силу определения суда от 27.11.2017 года влечет процессуальные последствия для ФИО1, которая решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть учтены. В заседании апелляционного суда представитель ФИО3 по доверенности ФИО14 подтвердила, что решение суда обжалуется только в части распределения долга по договору займа денежной суммы в 700 000 рублей.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: