Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10, 3.2.40, 4.4 должностного регламента, выразившихся в ненадлежащей организации в 2011 году работы отдела по исполнению возложенных задач функций, ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений Управления от 23.06.2010г № 5057, от 27.06.2011г. № 3400, от 23.08.2011г. № 4678. Считает приказ незаконным и просит его отменить, поскольку заключение служебной проверки не содержит совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 59 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания также отсутствует описание совершенного дисциплинарного проступка, дата и время его совершения. Таким образом, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он (истец) совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к исполнению своих должностных обязанностей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1;

Взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме .

В апелляционной жалобе представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10, 3.2.40, 4.4 должностного регламента, выразившихся в ненадлежащей организации в 2011 году работы отдела по исполнению возложенных задач функций, ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений Управления от 23.06.2010г № 5057, от 27.06.2011г. № 3400, от 23.08.2011г. № 4678.

Судебная коллегия считает указанный вывод районного суда обоснованным, соответствующим действующему законодательству, применяемому к спорным отношениям.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

То есть дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалов дела приказом Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы

Приказом руководителя Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству путем преобразования в Амурское территориальное управление Росрыболовства, и введением с ДД.ММ.ГГГГ в действие нового штатного расписания, ФИО1 в порядке перевода был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы

Приказом руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.2, 3.2.5, 3.2.10, 3.2.40, 4.4 должностного регламента, выразившихся в ненадлежащей организации в 2011 году работы отдела по исполнению возложенных задач функций, ненадлежащее исполнение указаний и распоряжений Управления от 23.06.2010г № 5057, от 27.06.2011г. № 3400, от 23.08.2011г. № 4678.

В подтверждение законности приказа, ответчик ссылался на то, согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что в ходе государственного контроля, надзора в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания во внутренних водоемах за 2011 год отмечены неудовлетворительные результаты работы отделов государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ванинскому, Советско-Гаванскому районам и району им. П.Осипенко. Не исполняются указания и распоряжения Управления от 23.06.2010г. № 5057, от 27.06.2011г. № 3400, от 23.08.2011г. № 4678. Результаты работы начальников отделов государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ванинскому, Советско-Гаванскому районам и району им. П. Осипенко свидетельствуют о ненадлежащем исполнении функций и задач, возложенных на отдел, слабом контроле за работой подчиненных специалистов, неумении координировать действия подчиненных должностных лиц, планировать работу отдела, а также о ненадлежащей организации охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания на временной подконтрольной территории.

По факту выявленных нарушений ФИО1 пояснил, что основная причина снижения результатов работы отдела по сравнению с прошлым годом произошла из-за снижения численности государственных инспекторов. Фактически в 2011г. рыбоохранные мероприятия осуществлялись одним инспектором и начальником отдела.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не приняла доводы ФИО1, указанные в объяснениях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ от 27.07.2004г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что работодателем не представлены доказательства того, указанное право работника было реализовано.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Комиссия Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не указала, в чем именно состоит вина ФИО1 Помимо этого, работодателем не указано, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностного регламента, был причинен какой-либо вред.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд правомерно признал обжалуемый приказ незаконным и отменил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В. Кузьминова

Е.А. Бузыновская