Определение № 33-4479/2011 от 14.04.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Невгад Е.В.

Дело № 33-4479/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.04.2011 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещении, устранении препятствий пользованию жилым помещением, по иску ФИО4 к ФИО3 об определении денежного эквивалента доли жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 предъявила к ФИО4 иск о вселении в жилой дом  . . ., устранении препятствий пользованию указанным домом, указав в обоснование, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данный дом. Остальные 7/8 долей принадлежат ее бывшему мужу ФИО4 Ответчик препятствует ей пользоваться этим домом, не пускает в него, сменил замки на калитке во двор дома и во входной двери. Другого жилого помещения она не имеет, заинтересована в проживании в доме  . . ..

ФИО4 исковые требования не признал полностью, в свою очередь заявил требования по другому гражданскому делу об определении денежного эквивалента 1/8 доли жилого помещения в  . . . по пер. Ашхабадский в  . . ., выплате ФИО3 денежной компенсации в сумме  . . . рублей, признании ФИО3 утратившей право пользования данным жилым помещением. Указал, что ему принадлежит 7/8 указанного дома. С ФИО3 сложились неприязненные отношения, совместное проживание с нею невозможно. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительна, выделить ее в натуре невозможно. Добровольно продать свою долю дома ФИО3 отказывается. Поскольку ФИО3 выехала из указанного дома, не проживает в нем, совместного хозяйства с ним не ведет, она утратила право пользования этим домом. Денежные средства в размере  . . . рублей положены им на депозит и подлежат выплате ФИО3

ФИО3 свои требования поддержала, против иска ФИО4 возражала, указала, что она заинтересована в использовании этого имущества, так как в настоящее время не имеет постоянного места жительства.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 в иске судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2009г. дом  . . . признан совместной собственностью супругов, доля ФИО3 определена в размере 1/8, ФИО4 -7/8.

Судом также установлено и ФИО4 не оспаривалось, что право собственности ФИО3 на 1/8 долю жилого дома по пер. Ашхабадский в г. Екатеринбурге зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение.

При этом суд также правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 об определении денежного эквивалента доли жилого помещения и признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенной нормы, взыскание денежной компенсации с одного собственника в пользу другого возможно только при условии, что этот собственник сам предъявил требования о прекращении права общей долевой собственности (выделе имущества в натуре).

Между тем, таких требований истцом ФИО3 не заявлено, напротив, заинтересованность истца в использовании принадлежащего ей на праве собственности имущества подтверждается фактом обращения в суд с иском, отказом продавать принадлежащую ей долю жилого дома.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 не приводят правового обоснования незаконности решения суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: