Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2014 года о наложении штрафа за неисполнение судебного запроса, отказать.

Возвратить заявителю частную жалобу регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2014 года о наложении штрафа за неисполнение судебного запроса.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский суд г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

23 июля 2014 года определением Калининского районного суда г.Тюмени причины неисполнения государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу ФИО1 запроса Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2014 года были признаны неуважительными, на виновное должностное лицо - государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 105 ГПК РФ был наложен штраф в размере <.......> (пятьсот) рублей.

Указанное определение было получено ФИО1 21 августа 2014 года.

ФИО1 12 сентября 2014 года направил по почте года частную жалобу об отмене указанного определения, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 июля 2014 года о наложении штрафа за неисполнение судебного запроса отказано ввиду того, что причины пропуска срока признаны судом неуважительными, частная жалоба возвращена заявителю.

С данным определением не согласен ФИО1

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2014 года отменить, а также сложить с него штраф наложенный определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2014 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 ГПК РФ, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен, штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

В силу вышеприведенных норм закона определение о наложении судебного штрафа устанавливает вину лица лишь предварительно и предположительно, в связи с чем возражения лица относительно принятого решения подлежат рассмотрению судом, вынесшим определение.

В случае же несогласия с решением по результатам рассмотрения заявления о сложении или об уменьшении штрафа оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом РФ обжалование непосредственно определения о наложении штрафа путем подачи частной жалобы не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июля 2014 года о наложении на него штрафа 21 августа 2014 года.

Частная жалоба, а не заявление, в соответствии с требованиями закона о сложении или об уменьшении штрафа, на указанное определение была ФИО1 направлена почтой в адрес Калининского районного суда г. Тюмени только 12 сентября 2014 года, хотя в порядке подачи частной жалобы определение о наложении штрафа обжалованию не подлежало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1, не соглашаясь с определением от 23 июля 2014 года, должен был в течение 10 дней со дня получения копии определения суда о наложении штрафа обратиться в суд с заявлением о сложении или уменьшении судебного штрафа, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований к рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение от 23 июля 2014 года в связи с тем, что определение подлежало обжалованию в ином порядке.

Соответственно, суд необоснованно вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 23 июля 2014 года, которое по существу является незаконным, следовательно, незаконным является и обжалуемое определение от 7 октября 2014 года и подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2014 года отменить.

Председательствующий

Судьи коллегии