Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Т. в защиту прав потребителей,

поступившее по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО Т. ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Т. в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 29.06.2010 г. по 06.08.2010 г. в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на проведение осмотра автомобиля в размере руб., всего руб. ( рублей).

Взыскать с ООО Т. в доход местного бюджета штраф в размере руб.

Взыскать с ООО Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Т. о взыскании денежной суммы, неустойки, указывая в обоснование своего требования, что 15.03.2008 г. между ООО Л. и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность новый автомобиль . На данный автомобиль в соответствии с п. 5.1 договора распространяются условия гарантии по замене вышедших из строя деталей. В соответствии с п.5.4 договора, гарантийное обслуживание автомобиля должно производиться на с использованием только оригинальных запчастей. В первой половине мая 2010 г. истцом была обнаружена неисправность приемной трубы автомобиля, о чем в начале мая 2010 года было сообщено менеджеру по гарантии ООО Т., являющегося официальным дилером . По рекомендации менеджера для подтверждения гарантийного случая по данной неисправности, истцом был предоставлен автомобиль для осмотра в ООО Т.. 06.07.2010 г. менеджер по гарантии дилера сообщил истцу, что заказанная приемная труба прибыла из г. Москва и необходимо предоставить автомобиль дилеру для производства необходимых работ по замене приемной трубы. 10.07.2010 г. дилер произвел работы по замене трубы. Во время обратной дороги в г.Чебоксары истец заехал на эстакаду для осмотра автомобиля, и при осмотре было обнаружено, что отсутствуют какие-либо новые элементы в выхлопной системе автомобиля. 12.07.2010 г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате оказанной услуги ненадлежащего качества. Истец обратился к экспертам для выяснения факта замены приемной трубы, и заранее сообщил ответчику в претензии от 12.07.2010 г. о времени осмотра и оплатил услуги по осмотру автомобиля в размере руб. При осмотре обнаружены ремонтные сварные швы. Просил взыскать с ООО Т. неустойку за неисполнение требования потребителя о замене детали в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы за проведение осмотра автомобиля руб.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 уточнил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока устранения недостатков в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., возмещение расходов на проведение осмотра автомобиля руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав право участия в процессе через представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что срок устранения недостатков ответчиком был нарушен. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителями сторон по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 марта 2008 г. между ООО Л. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли - продажи №201, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль стоимостью руб. Согласно п.5.1, п.5.2 договора продавец гарантировал замену вышедших из строя деталей проданного нового автомобиля при обнаружении дефектов материала или изготовления в течение трех лет с даты, указанной в сервисной книжке. Пробег автомобиля за это время не должен превысить 100.000 км. Ремонт или замена дефектных деталей, на которые распространяется данная гарантия, выполняются без взимания платы за материалы или работы, используя при этом только оригинальные запчасти . В соответствии с п.5.4 договора, условиями гарантии, гарантийное обслуживание автомобиля должно производиться на с использованием только оригинальных запчастей.

ООО Т. является официальным дилером в России, о чем указано в Гарантийной книжке автомобиля , и в Соглашении о деятельности в качестве дилера от 01 февраля 2010 г., заключенном между ООО С. и ООО Т., которое регламентирует взаимоотношения его сторон по реализации автомобилей, производимых компанией Ф. и ее дочерними компаниями под маркой , их гарантийному и сервисному обслуживанию. Согласно п.2.1 Соглашения, дилер - это организация обеспечивающая комплекс услуг по продаже и обслуживанию автомобилей и заключения соглашения о деятельности в качестве дилера.

Из материалов дела следует, что в мае 2010 г. истцом была обнаружена неисправность приемной трубы автомобиля и автомобиль был предоставлен для осмотра в ООО Т.. В заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 14 мая 2010 г. в перечне неисправностей и заявленных работ указано «сечет глушитель, визуальный осмотр», неисправность автомобиля не была устранена. Из объяснений истца ФИО1 следует, что ему было сообщено, что неисправность приемной трубы относиться к гарантийному случаю и будет заказана новая приемная труба.

В заказ - наряде №ЗН00002860 от 10.07.2010 г. указано, что ответчик произвел следующие работы: приемная труба замена - стоимость руб., израсходованные запчасти и материалы: труба приемная, деталь №44620АА540, 1 шт., стоимость руб. Актом осмотра транспортного средства № 0929-10и, произведенного ООО П. 14.07.2010 г., установлено, что при осмотре трубы приемной выхлопной системы, под запчасти (артикул): 44620 -АА540, обнаружены ремонтные сварные швы.

Таким образом, из изложенного следует, что несмотря на то, что в заказ-наряде было указано, что ответчиком должны были производиться ремонтные работы с заменой приемной трубы стоимостью руб.(стоимость новой приемной трубы), фактически приемная труба не была заменена, а была произведена сварка приемной трубы, установленной в автомобиле истца. Тем самым, материалами дела подтверждается, что ответчиком ремонтные работы по гарантийному ремонту были выполнены не в полном объеме, указанном в заказ-наряде от 10.07.2010 г.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что на вышеуказанный договор купли-продажи распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно п.1 ст.19 указанного закона такое требование потребитель вправе предъявить к продавцу( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что недостаток в автомобиле истца был обнаружен в течение гарантийного срока, ответчиком данный недостаток признан гарантийным.

Согласно ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец, указывая, что срок устранения недостатка товара не может превышать 45 дней, и данный срок ответчиком был нарушен, просил взыскать неустойку за период просрочки по 06.08.2010 г., т.е. до дня получения новой приемной трубы ответчиком.

Как установлено судом, по правилам данной нормы закона срок устранения недостатка автомобиля, заявленного истцом 14 мая 2010г., истекает 28 июня 2010г., и за период с 29.06.2010 г. по 06.08.2010 г. ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатка автомобиля, в связи с чем судом был сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за указанный период.

Суд произвел расчет неустойки и пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до рублей. Этот вывод суда в решении достаточно полно мотивирован, размер взысканной неустойки соответствует требованиям соразмерности с учетом обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы представителя истца о чрезмерности уменьшения судом неустойки являются неосновательными и основанием для изменения решения в указанной части не являются.

Установив, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности этих выводов суда.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскал согласно ст.100 ГПК РФ с соблюдением требований разумности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с этими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оспаривая принятое решение, представитель ответчика в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик был вправе производить необходимый ремонт, используя новые или восстановленные детали, при этом метод и способ ремонта определяется Дилером , и это свидетельствует о праве ответчика произвести только ремонт приемной трубы и об отсутствии у ответчика обязанности менять ее на новую деталь.

Между тем, указанный довод приводился при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исследовал этот довод и пришел к обоснованному выводу о том, что он не опровергает доводы истца.

Из материалов дела видно, что согласно п.1 Гарантийной книжки Мотор гарантирует, что Дилер при образовании дефекта, подпадающего под гарантийные обязательства, незамедлительно произведет необходимый ремонт, используя новые или восстановленные детали, при этом метод и способ ремонта определяется Дилером . Таким образом, по условиям сервисного обслуживания допускается ремонт с использование восстановленных деталей.

Однако как установил суд, все последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что в окончательном виде ремонт трубы 10.07.2010 г. произведен не был.

Так, из товарной накладной от 06.08.2010 г. следует, что ООО Т. получил у ООО С. приемную трубу глушителя стоимостью руб. Затем 1 декабря 2010г. ответчик по гарантии произвел замену приемной трубы на новую, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду, тем самым ответчик фактически подтвердил обоснованность требований истца о ремонте приемной трубы путем замены на новую деталь.

Кроме того, в самом заказ - наряде №ЗН00002860 от 10.07.2010 г. указывалось на необходимость замены приемной трубы, и в числе израсходованных запчастей и материалов указывалась (судя по стоимости) новая труба приемная, деталь №44620АА540, 1 шт., стоимость руб., что свидетельствует о том, что ответчиком был определен способ гарантийного ремонта именно путем использования новой детали.

В ранее принятых судебных постановлениях какие-либо выводы о том, что ответчик надлежащим образом произвел гарантийный ремонт автомашины истца, не содержатся, поэтому ссылка на указанные судебные постановления является неосновательной. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что эти доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах представителей сторон, свидетельствуют о несогласии с решением суда, на правильность выводов суда они не влияют, а следовательно, основанием для отмены либо изменения решения они являться не могут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей сторон не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО Т. ФИО3 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи