Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Массив» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Массив» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***рублей, компенсации за потерю времени в сумме *** рублей (л.д. 4-6, 34, 35).

В обоснование иска указала, что 21 августа 2008 года заключила договор участия в долевом строительстве № 2126, по условиям которого выплатила ответчику *** рубля, а последний обязался до 31 декабря 2009 года передать ей однокомнатную квартиру №*** в корпусе *** по ул. *** в пос. ***Тракторозаводского района г. Челябинска. Однако реально квартира передана лишь 22 сентября 2010 года, в связи с чем просила взыскать неустойку за период с 16 января по 21 сентября 2010 года.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО «Массив» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 января по 21 сентября 2010 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе ООО «Массив» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на то, что 04 февраля 2010 года Арбитражным судом Челябинской области принято заявление о признании ООО «Массив» банкротом, 09 марта 2010 года в отношении ООО «Массив» введена процедура наблюдения, а 29 декабря 2010 года - процедура

внешнего управления, в связи с чем вывод суда о том, что на неустойку не распространяется действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, не основан на законе, указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Массив».

Заслушав представителя ООО «Массив» ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 2126, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого ООО «Массив» обязалось в 2009 году передать ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 42,88 кв.м, находящуюся в корпусе *** жилого дома по ул. *** (участок № ***) в пос. *** Тракторозаводского района г. Челябинска. В свою очередь ФИО1 обязалась в срок до 22 августа 2008 года уплатить ответчику *** рубля.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, внеся 21 августа 2008 года оговоренную денежную сумму в кассу ответчика, однако ответчик передал истцу объект долевого строительства лишь 22 сентября 2010 года.

В силу п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Учитывая количество дней просрочки, размер ставки рефинансирования на день вынесения решения, правильно рассчитав размер подлежащей взысканию неустойки равной *** рублей 54 копейкам, суд, также, верно принял решение о снижении указанного размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** рублей в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы ООО «Массив» о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Массив» по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (п. 3).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований

кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон) не предусматривают возможности рассмотрения судами общей юрисдикции обращений граждан-кредиторов в суд общей юрисдикции для взыскания с должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве, денежных сумм во исполнение гражданско-правовых обязательств, за исключением трудовых отношений, отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью кредитора, компенсации морального вреда, причиненного должником нарушением гражданско-правовых обязательств, истребования имущества из чужого незаконного владения и требований о признании сделки недействительной, по основаниям, не предусмотренным в ст.ст. 61.2-61.5 Закона.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Массив» на то, что 04 февраля 2010 года Арбитражным судом Челябинской области принято заявление о признании ООО «Массив» банкротом, 09 марта 2010 года в отношении ООО «Массив» введена процедура наблюдения, а 29 декабря 2010 года -процедура внешнего управления, в связи с чем, вывод суда о том, что на неустойку не распространяется действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, не основан на законе, несостоятельна и подлежит отклонению по следующим мотивам.

ФИО1 предъявлены требования к должнику о взыскании неустойки, возникшие у нее на основании договора участия в долевом строительстве №2126 от 21 августа 2008 года, заключенного между ней и ООО «Массив».

Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем истицей предъявлены требования о взыскании с должника неустойки, а не денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве № 2126 от 21 августа 2008 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ФИО1 могли быть рассмотрены в самостоятельном исковом порядке с установлением обстоятельств, перечисленных выше.

Такие требования не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве, так как не являются ни денежным обязательством, ни обязательными платежами, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Массив» — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: