Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об исправлении ошибок на кадастровой карте,

по апелляционной жалобе О.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года,

(судья Спицын Ю.А.)

установила:

О. обратилась с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в котором просила признать незаконным бездействие указанного органа, выразившееся в непринятии мер, направленных на исправление ошибок на кадастровом плане территории в составе сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того, истица просила обязать ответчика исправить на кадастровом плане территории ошибки в составе сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***. Также истица просила взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истица изменила предмет иска, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Воронежская область, Семилукский район, Девицкое с/пос, СНТ «О», ул.**, **, изложенных в землеустроительном деле №****, выполненных предпринимателем А., и акт контроля за проведением землеустройства заместителя начальника территориального отдела №** Семилукского района К. Кроме того, истица просила признать недействительным описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***. Также истица просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер, направленных на исправление ошибок в описании поворотных точек границ земельного участка *** и обязать ответчика за счет собственных сил и средств переопределить координаты земельного участка с кадастровым номером ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая свое решение, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истицей и ее представителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того истице и ее представителю разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления факта наличия ошибок в описании поворотных точек земельных участков с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, однако они от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство было необоснованно окончено «дата» без участия представителя истицы - несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от «дата» (л.д. * оборотная сторона) следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов «дата», при этом представитель истицы М. в судебном заседании присутствовал, соответственно о судебном заседании, назначенном на «дата» был извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание «дата» представитель истицы не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела, не заявил.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: