Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«заявление А. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 26.12.2012 № ….. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 № …..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу А.

расходы по уплате государственной пошлины в размере ….. руб.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Архангельску от 26.12.2012 № ….. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решением он привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов с дохода, полученного от предпринимательской деятельности. Вместе с тем, он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности автомобилей получен им как собственником - физическим лицом. Деятельность лица, обладающего на праве собственности имуществом, приобретенным для личного потребления, и сдающего его в аренду в связи с отсутствием необходимости в использовании, предпринимательской не является. Закон связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. С полученных заявителем доходов от сдачи автомобилей в аренду налоговым агентом уплачен НДФЛ. Все автомобили изначально приобретены для личного использования, впоследствии сданы в аренду на определенный период в связи с отсутствием необходимости в их личном использовании. Не согласен с применением штрафных санкций за неуплату доначисленных сумм НДС за 3 квартал 2009 года в связи с пропуском трехлетнего срока давности. Налоговым органом неверно определена и необоснованно завышена сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2009 году. Суммы арендных платежей, выплаченных А., не облагаются ЕСН, что подтверждается нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012. В его действиях отсутствует вина, поскольку при оформлении гражданских правоотношений по сдаче в аренду транспортных средств он руководствовался письменными разъяснениями ИФНС России по г. Архангельску на обращение НОУ «…..». Отсутствует умысел на создание условий преднамеренного уклонения от налогообложения, налог с дохода фактических лиц удержан и уплачен в бюджет, налогоплательщик действовал осмотрительно, предварительно получив разъяснения налогового органа, в связи с чем имеются основания для смягчения его ответственности. Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, может быть реализовано при соблюдении определенных условий, не предоставление заявителю права представить соответствующие документы и декларации лишает его возможности в установленном законом порядке реализовать право на получение соответствующих налоговых вычетов.

В судебном заседании А., его представитель ФИО2 требования поддержали. Ссылались на то, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, проверка проведена в здании налогового органа, а не месту нахождения заявителя. Автомобили были приобретены заявителем изначально для личных целей, для строительства дачи, в связи с отсутствием необходимости в их личном использовании переданы временно в аренду юридическому лицу, в котором заявитель работает. При этом, систематичности передачи имущества в аренду нет, поскольку легковые автомобили сдавались в аренду в течение одного из налоговых периодов, «цистерна» по мере необходимости на несколько месяцев в году, а не в течение всего календарного года. Юридическое лицо не занимается обучением лиц вождению, учебные педали на части автомобилей были установлены, однако для целей обучения вождению данные автомобили не использовались. Указали на несоответствие сумм доходов, указанных в акте налоговой проверки, фактически полученным заявителем суммам дохода, сумм ЕСН, перечисляемых в ФФОМС, неправильное указание налоговой базы по налогам. Налоговый орган, установив в действиях заявителя признаки предпринимательской деятельности и наложив на него соответствующие санкции, лишил заявителя права встать на налоговый учет по упрощенной системе налогообложения, применить соответствующие вычеты по налогам, воспользоваться иными льготами налогообложения.

Представители ИФНС России по г. Архангельску ФИО3, ФИО4 требования не признали. Пояснили, что вынесенное налоговым органом решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно. Основанием для его вынесения послужило выявление налоговым органом факта ведения заявителем предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в форме систематического получения дохода от сдачи в аренду нескольких автомобилей одному и тому же юридическому лицу в течение нескольких налоговых периодов. Имеющиеся в акте налоговой проверки технические ошибки в части указания имени другого налогоплательщика, налоговой базы, суммы дохода заявителя его прав не нарушают, суммы налогов заявителю по допущенным ошибкам доначислены не были.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Архангельску ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не основано на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Указывает, что в письме ИФНС сообщается о том, что если операция по сдаче имущества в аренду осуществляется при наличии признаков экономической деятельности, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Вывод суда об отсутствии систематичности в получении доходов является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также документам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку у ИФНС России по г. Архангельску отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за налоговые правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО5, ФИО6, заявителя А., разрешив ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО5 о прекращении производства по делу в части взыскания с заявителя суммы ….. рублей НДС за 4 квартал 2009 года, пени и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении А. с 20.09.2012 по 08.11.2012 проводилась налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, иных налогов и сборов при наличии объекта налогообложения.

Актом выездной налоговой проверки от 28.11.2012 № ….. зафиксированы нарушения, допущенные А., связанные с осуществлением А. деятельности, направленной на систематическое получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества - пяти автомобилей. Налоговым органом установлена неуплата (не полная уплата) заявителем соответствующих налогов.

Решением ИФНС России по г. Архангельску от 26.12.2012 № ….. А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме ….. рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу за добавленную стоимость и единому социальному налогу за 2009-2011 годы в общей сумме ….. рублей, пени в размере ….. рублей ….. копеек за неуплату налога в установленный законодательством срок.

28.11.2012 акт налоговой проверки вручен А., которым впоследствии были представлены возражения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 № ….. решение ИФНС России по г. Архангельску от 26.12.2012 изменено, размер наложенных штрафов уменьшен в два раза, одновременно решение налогового органа было утверждено с учетом изменений и вступило в силу.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что А. на праве собственности в проверяемые налоговые периоды принадлежали следующие автомобили: ГАЗ ….., г.н. ….., ….. года выпуска; АВВ ….., г.н. ….., ….. года выпуска; Hyundai Elantra GLS, г.н. ….., ….. года выпуска; Renault Logan SR, г.н. ….., ….. года выпуска; Kia Rio, г.н. …..., ….. года выпуска.

Автомобиль Renault Logan SR, г.н. ….., поставленный на учет А. 05.07.2006, 01.01.2009 был сдан А. в аренду НОУ «…..» на срок с 01.01.2009 до 31.12.2009.

Согласно договору от 01.01.2010 автомобиль Renault Logan SR, г.н. ….., был сдан А. в аренду НОУ «…..» на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010. Аналогичный договор заключен между теми же сторонами и в отношении того же автомобиля 01.01.2011 на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Исходя из договора аренды от 01.04.2009 автомобиль АВВ-3.65201, г.н. ….., поставленный на учет А. 03.07.2002, 01.04.2009 был сдан А. в аренду НОУ «…..» на срок с 01.04.2009 до 31.12.2009. Аналогичные договоры аренды между теми же сторонами и в отношении того же автомобиля заключены 01.02.2010 на срок с 01.02.2010 до 31.12.2010 и 01.04.2011 на срок с 01.04.2011 до 31.12.2011.

Как следует из договора аренды от 01.01.2009 автомобиль Kia Rio, г.н. ….., поставленный на учет А. 17.10.2007, 01.01.2009 был сдан А. в аренду НОУ «…..» на срок с 01.01.2009 до 31.12.2009.

01.03.2010 между А. и НОУ «…..» заключен договор аренды автомобиля Kia Rio, г.н. ….., в котором указан срок аренды - с 01.02.2012 по 31.12.2012. Вместе с тем, автомобиль передан по акту арендатору 01.03.2010.

Согласно договору от 01.06.2010 автомобиль ГАЗ, г.н. ….., поставленный на учет А. 11.03.2001, был сдан А. в аренду НОУ «…..» на срок с 01.06.2010 до 31.12.2010. Автомобиль передан по акту арендатору 01.06.2010.

В соответствии с договором от 01.01.2011 автомобиль Hyundai Elantra GLS, г.н. ….., поставленный на учет А. 19.09.2007, был сдан А. в аренду НОУ «…..» на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011.

Удовлетворяя требования заявителя А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия (приведены в ст. 11 НК РФ): физические лица - граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Предпринимательская деятельность, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Как следует из п. 1 ст. 235 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

При этом, гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом по делу было достоверно установлено, что автомобили, передаваемые заявителем А. в аренду НОУ «…..» имеют различное назначение, в силу своих технических характеристик они могли использоваться А. и в личных целях, что также подтверждается длительностью периода между датой постановки автомобилей на учет и датой заключения договоров аренды.

Кроме того, отсутствует систематичность получения дохода от сдачи в аренду указанных автомобилей, что также свидетельствует о намерении их использования в личных целях.

К доказательствам, подтверждающим добросовестность А. относится фактическая уплата им как физическим лицом налога на доход, полученный в результате сдачи в аренду указанных автомобилей.

Правомерность действий заявителя подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом ИФНС России по г. Архангельску от 23.05.2008 на письмо налогового агента о необходимости осуществления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лицу, сдающему в аренду транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, согласно которому закон не связывает статус арендодателя - физического лица с фактом его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин может быть арендодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. Указано также, что закон связывает необходимость регистрации с осуществлением деятельности особого рода. Указанным письмом также разъяснялся порядок обложения доходов физического лица НДФЛ.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ является незаконным, в связи с чем судом правомерно было признано недействительным решением ИФНС России по г. Архангельску № ….. от 26.12.2012.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, поэтому судебная коллегия признает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов