Определение № 33-448/11 от 08.02.2011 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 33-448/11 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Колокина И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.В.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по кассационному представлению прокурора Киржачского района Владимирской области

на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Прокурору Киржачского района в удовлетворении иска, заявленного а интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, администрации муниципального образования Киржачский район об обязании в солидарном порядке произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: ****, а именно: отремонтировать фундамент путем устранения просадки под наружной продольной северной и поперечной смежной стенами квартир **** произвести ремонт отмостки, заменить поврежденные участки деревянных несущих стен, произвести капитальный ремонт междуэтажного перекрытия в ванной комнате между квартирами ****, заменить поврежденные деревянные элементы крыши, окрасить фасад отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ФИО1, ФИО3, прокурора, просивших отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Киржачского района Владимирской области обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач, администрации муниципального образования Киржачский район об обязании произвести капитальный ремонт дома ****

В обоснование своих требований указал, что квартиры в восьмиквартирном доме **** находятся в собственности граждан, получивших их в порядке приватизации, в частности квартира **** – в собственности ФИО1, квартира **** – в собственности ФИО2, квартира **** – в собственности ФИО3 Жилой дом построен в **** году, последний капитальный ремонт производился в **** году и степень износа дома по состоянию на апрель **** года составляет 50%. На момент приватизации квартир дом уже нуждался в капитальном ремонте, который не был осуществлен бывшими собственниками жилого помещения администрациями муниципальных образований городское поселение г.Киржач и Киржачский район.

Впоследствии уточнил исковые требования, просив обязать ответчиков произвести капитальный ремонт дома в виде ремонта фундамента путем устранения просадки под наружной продольной северной и поперечной смежной стенами квартир ****, ремонта отмостки, замены поврежденных участков деревянных несущих стен, капитального ремонта междуэтажного перекрытия в ванной комнате между квартирами ****, замены поврежденных деревянных элементов крыши, покраски фасада.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач иск не признал, в возражениях указав, что администрация муниципального образования городское поселение г.Киржач является ненадлежащим ответчиком по делу. ****. по акту приема-передачи в собственность муниципального образования городское поселение г.Киржач были переданы квартиры **** в доме ****. Однако, с ****. квартира **** находилась в собственности Н.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киржачский район, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш дом», осуществляющего управление домом **** с **** года, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобе и представлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, прокурор Киржачского района Владимирской области просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по капитальному ремонту дома ****.

Как усматривается из материалов дела, квартиры **** в названном доме были переданы в порядке приватизации в собственность гражданам в **** годах соответственно. При этом надлежащие доказательства нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартир суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Сведения о степени износа дома по состоянию на **** год, о проведении последнего капитального ремонта, акты обследования технического состояния дома по состоянию на **** годы таковыми не являются.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о наличии у бывших наймодателей квартир **** администрации пос.Красный Октябрь (правопреемник – муниципальное образование г.Киржач Владимирской области) и квартиры **** муниципального образования Киржачский район Владимирской области обязанности по проведению капитального ремонта дома до момента передачи квартир в собственность, что исключает возможность возложения подобной обязанности в настоящее время при нахождении квартир в собственности граждан, которые в силу ст.210 ГК РФ самостоятельно должны нести бремя содержания своего имущества.

Доводы кассационных представления и жалобы являются аналогичными тем, на которые прокурор и истцы ссылались в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и кассационное представление прокурора Киржачского района Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

А.В.Удальцов