Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по кассационной жалобе В.Г. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2010 года по иску В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М», И.Н. и Р.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

обратившись 03 ноября 2010 года в суд с иском к ООО «М» и впоследствии уточнив его, В.Г. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что с апреля 2006 года по 31 декабря 2009 года работал в ООО «М» в должности начальника отдела обеспечения качества, с 01 января 2010 года в порядке перевода был принят в ООО «М» на ту же должность, 21 апреля 2010 года был уволен по сокращению штата. В связи с начислением ему при увольнении причитающихся сумм из указанного в трудовом договоре оклада, а не из фактически получаемой заработной платы, им было подано заявление в прокуратуру о нарушении работодателем трудовых прав, в ходе проведения проверки было сделано заявление о подделке его подписей в платежных ведомостях, а также о предоставлении в Пенсионный фонд недостоверных сведений о периоде его трудовой деятельности в 2009 году. Директором ООО «М» Р.А. в прокуратуру было направлено письмо от 07.05.2010г. № «…», в котором он распространил ложную информацию о том, что «причиной сокращения должности начальника отдела обеспечения качества (а также его отдела) явилось то, что данная структура нашей компании показала свою неэффективность, в чем немаловажную роль сыграла неудовлетворительная работа В.Г.». Также директором ООО «М» Р.А. были поданы заявления № «…» от 12.08.2010г. в ОВД г.Обнинска и № «…» от 12.08.2010г. в прокуратуру г. Обнинска, в которых он распространил сведения о том, что В.Г. незаконно получил при увольнении по сокращению штата выходное пособие, просил привлечь его к уголовной ответственности. В объяснениях от 31.08.2010г. по поводу своих заявлений Р.А. изложил ложную информацию о том, что «в октябре 2006г. В.Г. изменена должность технического директора на должность заведующего производством в связи с невыполнением функций технического директора», также высказался о мошенническом умысле В.Г. в части получения выходного пособия, хотя его получение при увольнении в связи с сокращением штата определено Трудовым кодексом РФ.

Также в объяснениях главного бухгалтера ООО «М» И.Н. в ОБЭП ОВД г.Обнинска от 12.08.2010г. по его заявлению о подделке подписей в платежных ведомостях в оскорбительном для него тоне И.Н. допускает ложные и безосновательные высказывания: «сотрудник он необязательный и к работе относится с прохладцей»; «сотруднику В.Г. была изменена должность технического директора на должность заведующего производством в связи с невыполнением функций технического директора»; «несмотря на не очень трепетное отношение к работе В.Г.»; «день ото дня он все больше позволял себе негативные высказывания в адрес руководства и пренебрежение к обязанностям»; «его недобросовестное отношение к работе»; «я думаю, что … В.Г. осознал, что в ближайшее время ему грозит сокращение. Я допускаю, что В.Г. мог намеренно искажать свою роспись в документах на получение денег, понимая и целенаправленно подготавливая почву для разбирательства».

В отзыве на иск В.Г. к ООО «М» о взыскании недополученных при увольнении сумм заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с сокращением штата Р.А. распространил недостоверные сведения о том, что «в связи с неэффективностью и неудовлетворительной работой В.Г. соответственно сокращена должность начальника отдела обеспечения качества», тогда как в уведомлении о сокращении штата от 14.04.2010г. указано «в связи с производственной необходимостью», а также о том, что в справке о выполнении почерковедческого исследования, проводимого в связи с заявлением В.Г. о подделке его подписей в платежных ведомостях, «сказано, что подписи в данных ведомостях могут быть вариантами подписи В.Г.», намеренно искажая суть документа и распространяя о нем порочащие сведения. В ходе проведения проверки по его заявлению о нарушении трудовых прав в присутствии работников прокуратуры и трудовой инспекции И.Н. сказала, что у него плохая память, он не помнит каков размер его заработной платы и по каким документам он её получал, чем оскорбила его.

Все указанные выше факты свидетельствуют о распространении должностными лицами ответчика в отношении него недостоверных и ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, этими действиями ему нанесен значительный моральный вред. Между тем, его труд был отмечен благодарственным письмом администрации г. Обнинска, приказом от 13.10.2008г. № «…» по ООО «М» ему была объявлена благодарность.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р.А. и И.Н.

В судебном заседании истец и его представитель Л.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО «М» Г.Н. заявленные требования не признала.

Ответчики Р.А. и И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении требований В.Г. отказано.

В кассационной жалобе В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что В.Г. с 24 апреля 2006 года по 31 декабря 2009 года работал в ООО «М», а затем в порядке перевода с 01 января 2010 года – в ООО «М» в должности начальника отдела обеспечения качества. Приказом от 20 апреля 2010 года был уволен по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. После увольнения В.Г. обратился в прокуратуру г. Обнинска с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Из дела также видно, что в ходе проведения проверки прокуратурой г.Обнинска и Государственной инспекцией труда в Калужской области по заявлениям истца о нарушении трудового законодательства в ООО «М» не были подтверждены доводы В.Г. о неправильном исчислении заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, а также выходного пособия, поскольку все расчеты производились работодателем из определенного трудовым договором размера его должностного оклада, нарушений порядка проведения начислений не выявлено. При этом, было установлено, что расчет с В.Г. был произведен с нарушением ст.140 ТК РФ, а также выявлены факты невыдачи расчетных листков, несвоевременного предоставления запрошенных копий документов, предоставление работникам отпусков без сохранения заработной платы в связи с тяжелым финансовым состоянием организации, непредставление в пенсионные органы сведений в отношении В.Г. о страховых взносах за 2009 год в размере 36089,40 руб.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению истца директором ООО «М» Р.А. по запросу прокурора было направлено письмо за № «…» от 07 мая 2010 года, в котором указал, что «причиной сокращения должности начальника отдела обеспечения качества (а также его отдела) явилось то, что данная структура нашей компании показала свою неэффективность, в чем немаловажную роль сыграла неудовлетворительная работа В.Г.».

В связи с обращением В.Г. в прокуратуру с заявлением по факту подделки подписи в платежных ведомостях было проведено сравнительное исследование, которым было установлено, что подписи от имени В.Г. в платежных ведомостях от 19.10.2009г., 22.12.2009г., 18.09.2009г., 06.11.2009г. ООО «М» выполнены В.Г. Решить вопрос, кем, В.Г. или другим лицом выполнены подписи от имени В.Г., расположенные в платежных ведомостях от 29.12.2009г. ООО «М», от 25.02.2010г., 11.03.2010г., 08.04.2010г. ООО «М», не представилось возможным, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлены как совпадающие признаки, так и ряд различающихся признаков, однако из-за ограниченного количества сопоставимого по условиям выполнения образцов подписи В.Г. невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Обнинску от 05 октября 2010 года В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту подделки подписи в связи с отсутствием состава преступления на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Генерального директора ЗАО «Обнинская химико-фармацевтическая компания» от 25.05.2010г., В.Г. с 25.05.2006г. работает в данной компании в должности … по совместительству. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения директора ООО «М» Р.А. в прокуратуру г.Обнинска с заявлением от 12.08.2010г. № «…» и в ОВД г. Обнинска с заявлением от 12.08.2010г. № «…» в отношении В.Г. по факту мошенничества, ссылаясь на то, что В.Г. незаконно получил при увольнении по сокращению штата выходное пособие, поскольку, подавая заявление о выплате компенсации на период трудоустройства, он указал, что не трудоустроен, а фактически работал в ЗАО «О» с 25.05.2006г. Считая, что В.Г. умышленно ввел в заблуждение предприятие и предоставил ложную информацию об отсутствии у него работы с тем, чтобы получить денежную компенсацию в размере 19285,56 руб., просил провести по данному факту проверку и в случае наличия в его действиях признаков состава уголовного деяния привлечь его к уголовной ответственности.

В объяснениях от 31 августа 2010 года, данных Р.А. оперуполномоченному ОБЭП ОВД по г. Обнинску по поводу своих заявлений, указано, что «в октябре 2006г. сотруднику В.Г. изменена должность технического директора на должность заведующего производством в связи с невыполнением функций технического директора».

В ходе проведения проверки по заявлению В.Г. главный бухгалтер И.Н. в своих объяснениях от 12 августа 2010 года, данных оперуполномоченному ОБЭП ОВД по г. Обнинску, указала, что «В.Г. пришел на предприятие 24.04.2006г. Очень долго ей не удавалось найти с ним «общий язык» и «создавалось впечатление, что сотрудник он необязательный и к работе относится с прохладцей». В октябре 2006 года «сотруднику В.Г. была изменена должность технического директора на должность заведующего производством в связи с невыполнением функций технического директора». Однако, «несмотря на не очень трепетное отношение к работе В.Г.» администрация предприятия надеялась заинтересовать сотрудника материально, принимая во внимание его профессиональный опыт и степень кандидата наук. Все созданные условия не побудили В.Г. изменить свое отношение к работе, «день ото дня он все больше позволял себе негативные высказывания в адрес руководства и пренебрежение к обязанностям». Часто доходили слухи «о его недобросовестном отношении к работе» со стороны других сотрудников. С января 2010 года и до подписания приказа о сокращении 15 апреля 2010г. В.Г. находился в нервном состоянии и «я думаю, предполагал, что его могут уволить». «Я думаю, что в тот момент В.Г. осознал, что в ближайшее время ему грозит сокращение. Я допускаю, что В.Г. мог намеренно искажать свою роспись в документах на получение денег, понимая и целенаправленно подготавливая почву для разбирательств».

Указанные утверждения, изложенные в объяснениях И.Н. и в объяснениях Р.А., на которые ссылается истец, как на основание для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства, обоснованно не признаны судом основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть оценены в качестве сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, так как они являются, по сути, оценочным суждением, субъективным мнением ответчиков в отношении истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные высказывания И.Н. в письменных объяснениях от 12.08.2010г., а также её высказывания в присутствии работников прокуратуры и трудовой инспекции о том, что «у В.Г. плохая память, он не помнит каков размер его заработной платы и по каким документам он её получал», не являются оскорблением по смыслу закона, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что они не влекут к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Обращение ответчика Р.А. в правоохранительные органы с заявлением о сообщении сведений, которые в ходе проверки не нашли подтверждения, не является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место осуществление закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в уполномоченные органы (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также, что в его адрес были сделаны высказывания в оскорбительной форме, в связи с чем истцу в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Между тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части, относящейся к сведениям, изложенным Р.А. в письменном отзыве на иск В.Г. к ООО «М» о взыскании недополученных при увольнении сумм заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с сокращением штата, а также объяснениям представителя ООО «М» в судебном заседании по указанному иску, отменить и производство по делу в данной части прекратить, поскольку данные сведения сообщены в отношении участвовавших в деле лиц при осуществлении своих процессуальных прав на подачу доводов в обоснование о несогласии с поданным иском, являются доказательствами по другому гражданскому делу и подлежат оценки судом при вынесении по нему решения, а, следовательно, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Руководствуясь статьями 347, 361, 362 (п. 4 ч. 1), 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2010 года в части, относящейся к сведениям, изложенным Р.А. в письменном отзыве на иск В.Г. к ООО «М» о взыскании недополученных при увольнении сумм заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и в связи с сокращением штата, а также объяснениям представителя ООО «М» в судебном заседании по указанному иску, отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: