Определение № 33-449 от 22.02.2017 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Коноваленко И.Ю. Дело № 33-449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

и судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда гор. Иваново от 28 декабря 2016 года по заявлению ФИО2 о повороте исполнения решения мирового судьи,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи.

Требование мотивировано тем, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 24 декабря 2015 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 6 июня 2016г. удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отменил заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 24 декабря 2015 г.

Определением Советского районного суда гор. Иваново от 05 октября 2016 г. исковые требования ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оставлены без рассмотрения. Однако запись в ЕГРП о праве собственности на объект незавершенного строительства не была исключена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения заявленные требований, ФИО2 просила суд:

Произвести поворот исполнения решения Мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 24 декабря 2015 г.

Прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью - 81,60 кв.м., степень готовности-12%, кадастровый номер ***, по адресу: ***зарегистрированного на основании указанного решения.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства площадью - 81,60 кв.м., степень готовности -12%, кадастровый номер ***, по адресу: ***

Восстановить запись об учете ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал о праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу *** за ФИО3 на 1/2 долю, за ФИО4 на 1/4 долю и за ФИО5 на 1/4 долю.

Погасить запись в Государственном кадастре недвижимости об учете объекта незавершенного строительства площадью - 81,60 кв.м степень готовности - 12%, кадастровый номер ***, по адресу: ***

Определением суда от 28 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

С определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 24 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Суд прекратил право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ***, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, признал за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства.

Исключил из технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал запись о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Исключил из технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал запись о праве собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Исключил из технического учета ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ивановский филиал запись о праве собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Прекратил право общей долевой собственности за ФИО3 на 1/2 долю дома № *** в связи с гибелью имущества от пожара.

Прекратил право общей долевой собственности за ФИО4 на 1/4 долю дома № *** в связи с гибелью имущества от пожара.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от 06 июня 2016 г. удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отменил заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 24 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции также установлено, что заочное решение мирового судьи от 24 декабря 2015 года было исполнено ФИО1, поскольку была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу *** исключены сведения о собственниках, имевшиеся в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал, объект незавершенного строительства на основании решения суда поставлен на кадастровый учет.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Иваново от 22 июля 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Иваново.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 05 октября 2016 г. исковые требования ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оставлены без рассмотрения. При этом поворот исполнения решения не произведен.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 449-О).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Иваново от 24 декабря 2015 года было исполнено ФИО1, однако впоследствии решение суда было отменено, а исковые требования ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на объект незавершенного строительства, оставлены без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, правомерно произвел поворот исполнения решения мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание права собственности на объект незавершенного строительства, однако данный вопрос не был предметом данного судебного разбирательства, какие-либо требования о признании права собственности в рамках производства по настоящему гражданскому делу не были заявлены и разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда гор. Иваново от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: