Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мороза Е.Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу №2-1469/2014 по иску Мороза Е.Р. к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании выдать разрешение на снос зеленых насаждений, произвести клеймение подлежащих сносу зелёных насаждений и определить их восстановительную стоимость.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области ФИО2, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мороз Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести клеймение подлежащих сносу зелёных насаждений и определении их восстановительной стоимости в пятнах застройки, определённых в соответствии с градостроительным планом на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником данного земельного участка, имеющего целевое назначение – для индивидуального жилищного строительства. С целью строительства на нём индивидуального жилого дома им был подготовлен градостроительный план земельного участка. Постановлениями администрации Сиверского городского поселения данный план был утверждён, произведена его регистрация. С учётом максимального процента застройки участка (..%), им были определены пятна застройки для возведения жилого дома, однако строительство в пятнах застройки без сноса деревьев невозможно. Он обратился к ответчику с просьбой произвести клеймение подлежащих сносу зелёных насаждений и определить их восстановительную стоимость. В ответ на данное заявление им был получен отказ, содержащий рекомендацию определить иное пятно застройки, исключающее необходимость сноса зеленых насаждений. Тем самым ответчик фактически установил дополнительные требования к уже утверждённому им же самим градостроительному плану и создал истцу необоснованные препятствия к использованию земельного участка по целевому назначению (л.д. №).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил свои требования требованием об обязании ответчика выдать разрешение на снос зелёных насаждений (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф и Т (л.д. №).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Морозу Е.Р. отказано в полном объёме (л.д. №).

Мороз Е.Р. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что в обоснование отказа в удовлетворении его требований суд сослался на нарушение им порядка обращения с заявлением о выдаче разрешения на снос деревьев, установленного Административным регламентом. Однако ответчиком не представлено доказательств опубликования постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., которым данный регламент был утвержден. Кроме того, в ответе на его заявление ответчик ссылается не нарушение им порядка обращения с соответствующим заявлением, а совсем на другие основания. В связи с этим факт непредоставления им ответчику каких-либо документов не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергается самим ответчиком. Вывод суда о том, что принадлежащий ему земельный участок относится к лесам первой группы, не соответствует данным кадастрового учета (л.д. №).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Мороза Е.Р. и представителей третьих лиц ..., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Мороз Е.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населённых пунктов Разрешенное использование данного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сиверского городского поселения истцу выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома (л.д. №).

Постановлением администрации Сиверского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждён градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка, с указанием мест допустимого размещения объектов капитального строительства и с ограничением максимального процента застройки в границах земельного участка ...% (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Сиверского городского поселения с заявлением об определении восстановительной стоимости и осуществлении клеймения подлежащих сносу зелёных насаждений, находящихся в пределах пятна застройки на принадлежащем ему земельном участке (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Сиверского городского поселения рекомендовала Морозу Е.Р. обеспечить вынос в натуру границ земельного участка, а затем в данных границах определить пятно застройки, свободное от зелёных насаждений (л.д. №).

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2) по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Действия органа местного самоуправления, нарушающие права и свободы гражданина, подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Указанная Морозом Е.Р. в качестве ответчика администрация Сиверского городского поселения на земельный участок истца не претендует; спор о праве на данный объект недвижимости между сторонами отсутствует. Истцом оспаривается несовершение данным органом в пределах предоставленных ему полномочий разрешительных действий, необходимых для дальнейшей реализации им права на застройку принадлежащего ему земельного участка. Фактически Морозом Е.Р. в рамках настоящего дела заявлено требование о применении последствий признания действия органа местного самоуправления незаконными: он просит обязать ответчика совершить указанные в его заявлении действия.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Исходя из изложенного, требования Мороза Е.Р. подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ вне зависимости от того, что поданное им заявление названо исковым, а администрация Сиверского городского поселения – не заинтересованным лицом, а ответчиком. Именно в таком качестве и в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявление Мороза Е.Р. должно было быть рассмотрено судом первой инстанции и именно в таком качестве и в порядке оно рассматривается судебной коллегией.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п.19 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского (сельского) поселения относится, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Во исполнение возложенной на данный орган местного самоуправления законом обязанности решениями Совета депутатов МО «Сиверское городское поселение» от 27.06.2012г. №17 и от 26.02.2014г. № 9 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» и Положение о защите зеленых насаждений, произрастающих на территории населенных пунктов муниципального образования «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» (л.д. №).

Из указанных нормативных правовых актов следует, что владельцы земельных участков обязаны обеспечивать содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих участках. Снос зелёных насаждений в случае нахождения деревьев и кустарников в зоне застройки, организации строительства, прокладки инженерных сетей, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений допускается на основании письменного разрешения администрации, после предварительной оплаты восстановительной стоимости. Самовольный снос деревьев и кустарников запрещается.

Постановлением администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 04.09.2012г. №401 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос (удаление), обрезку, пересадку зелёных насаждений на территории Сиверского городского поселения», установлен порядок обращения граждан с заявлением о выдаче разрешения на снос (удаление) зелёных насаждений в населённых пунктах, расположенных на территории Сиверского городского поселения (л.д. №).

Согласно п.2.1.4 данного регламента для предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на снос (удаление) обрезку, пересадку зеленых насаждений в населенных пунктах, расположенных на территории Сиверского городского поселения, необходимо заявление от владельца земельного участка, на котором находятся зеленые насаждения (по форме приложения №1 к административному регламенту), с приложением к нему необходимых в зависимости от вида разрешения документов. В частности, для выдачи разрешения на снос зеленых насаждений необходимо представить: акт обследования зеленых насаждений (по форме приложения №3 к административному регламенту); правовой акт администрации поселения либо распоряжение главы администрации поселения, предусматривающее решение о строительстве; перечетную ведомость зеленых насаждений, подлежащих сносу (удалению), заверенную подписью специалиста по зеленым насаждениям; план территории с точным указанием вырубаемых деревьев и кустарников, заверенный подписью балансодержателя территории; договор с подрядной организацией на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарников.

Все вышеуказанные муниципальные нормативные правовые акты опубликованы в газете «...» (л.д. №), вступили в силу (ст.47 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (ч.3 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ вынес решение без получения доказательств опубликования муниципальных нормативных актов, на которые он ссылался, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовал соответствующие сведения самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Мороз Е.Р. не обращался в администрацию Сиверского городского поселения ни в установленном административным регламентом порядке, ни без соблюдения данного порядка с заявлением о выдаче ему разрешения на снос (удаление) зелёных насаждений.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец просил ответчика определить восстановительную стоимость и произвести клеймение подлежащих сносу зеленых насаждений, находящихся в пределах пятна застройки на принадлежащем ему земельном участке (л.д. №).

Так как производство клеймения подлежащих сносу зеленых насаждений на ответчика нормативными правовыми актами не возложено, а определение восстановительной стоимости зеленых насаждений производится в рамках процедуры выдачи разрешения на их снос, которую истец не инициировал, то как правильно указал суд первой инстанции, заявление Мороза Е.Р. было рассмотрено администрацией Сиверского городского поселения в общем порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 данного закона истцу в тридцатидневный срок был дан письменный ответ, носящий рекомендательный характер. В рамках своей компетенции по вопросам благоустройства и озеленения территории ответчик разъяснил истцу процедуру выдачи разрешения на снос зеленых насаждений и одновременно предложил ему подобрать пятно застройки, исключающее необходимость их сноса.

Вопрос законности действий ответчика по предложению истцу изменить место нахождения избранного им пятна застройки на принадлежащем ему земельном участке может быть рассмотрен судом только в рамках оспаривания решения об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, данного по результатам рассмотрения соответствующего заявления истца в порядке п.2.1.6 административного регламента, а не в порядке оценки письма ответчика, носящего разъяснительный и рекомендательный характер.

Необходимо также отметить, что в своем заявлении истец в нарушение положений главы 25 ГПК РФ не оспаривает никаких решений, действий (бездействия) администрации Сиверского городского поселения, однако просит применить последствия признания их незаконными (ч.1 ст.258 ГПК РФ) в виде обязания администрации Сиверского городского поселения устранить нарушение его прав и свобод (выдать разрешение, произвести клеймение, определить восстановительную стоимость). Вместе с тем, возможность обязания органа местного самоуправления устранить нарушение прав и свобод гражданина без признания незаконными действий, приведших к такому нарушению, главой 25 ГПК РФ не предусмотрена.

При этом в любом случае невозможно признать незаконным отказ администрации Сиверского городского поседения в выдаче Морозу Е.Р. разрешения на снос зеленых насаждений, за которым последний не обращался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснения, содержащегося в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 следует, что судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из искового заявления Мороза Е.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он получила сообщение администрации Сиверского городского поселения, которым ему было рекомендовано определить пятно застройки, свободное от зеленых насаждений.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. для него начал течь предусмотренный ч.1 ст.256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, по его мнению, нарушивших его права. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим заявлением Мороз Е.Р. обратился только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ срока.

Никаких уважительных причин пропуска данного срока у Мороза Е.Р. не имеется; восстановить его он не просил.

В связи с установлением факта пропуска Морозом Е.Р. без уважительных причин срока на обращение в суд в удовлетворении его заявления должно быть отказано также и по этому основанию.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о том, что принадлежащий истцу земельный участок относится к землям лесного фонда, так как земельный участок, из которого он был образован, не был в установленном законом порядке переведен в земли поселений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как между сторонами отсутствует спор о праве на земельный участок. При этом данный вывод не привел к нарушению прав кого-либо из участников процесса и к вынесению судом неправильного решения по существу того спора, который находился на его рассмотрении.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза Е.Р. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: ФИО3