Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ОАО «ГМК «Норильский никель», Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дудинского районного суда от 19 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ГМК «Норильский никель» и Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Заполярному транспортному филиалу ОАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 1978г. работал в Дудинском морском порту, с 1980г. он работал водителем автопогрузчика. Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» от 24 января 2012г. он был уволен с 26 января 2012г. по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай. 23 декабря 2011г. перед началом работы ему было выдано задание на автопогрузчике «Кальмар D-8» подвозить груженые и отвозить порожние контейнеры. Работы осуществлялись на территории причала первого ППК Дудинского морского порта. В 21 час 40 минут он подъехал на погрузчике к месту расположения пустых контейнеров. При этом он видел, что рядом с контейнером с левой стороны на расстоянии двух метров стоял докер-механизатор ФИО8 Далее за контейнером на расстоянии 60 см. был расположен груженый контейнер, в котором находился грузчик ФИО9 Из этого контейнера портовым краном выгружались железнодорожные колесные пары. Работы по выгрузке груженых контейнеров и работы по отвозу и подвозу контейнеров выполнялись одновременно. В тот момент, когда он вплотную приблизился к контейнеру, стоявший рядом с контейнером ФИО8 попал в мертвую зону видимости, после чего он перестал его видеть, так как при заводе вил погрузчика в отверстия контейнера, предназначенные для его перемещения, рама, каретка и цилиндр подъемника погрузчика перекрыли видимость и не позволяли видеть левый дальний угол контейнера. В момент завода вил произошло смещение контейнера вперед, в сторону груженого контейнера. В это время грузчик ФИО9 подал команду «назад», он сразу отъехал, выскочил из кабины и увидел ФИО8, падающего из-за угла контейнера. Впоследствии ему стало известно, что в тот момент, когда он подъезжал к контейнеру и заводил вилы, ФИО8 зашел между контейнерами, и когда контейнер был сдвинут погрузчиком, ФИО8 зажало и ему были причинены телесные повреждения. Он считает, что в сложившейся ситуации его вины нет, так как ФИО8 нарушил правила безопасности. Кроме этого, он считает, что выполнение работ работодателем было организовано ненадлежащим образом. Так, при одновременной работе двух механизмов (кран и погрузчики) их работой руководил один человек - старший докер-механизатор ФИО8, который одновременно также выполнял работы по выгрузке колесных пар. Проверка по несчастному случаю была проведена односторонне, следственный эксперимент проводился без его участия. При таких обстоятельствах увольнение считает несправедливым, произведенным без учета его предшествующего отношения к работе, возраста, трудовых наград, степени вины потерпевшего, нарушившего правила безопасности труда. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 115 706 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судьи Дудинского районного суда от 01 марта 2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ГМК «Норильский никель».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 работал в ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с 01 апреля 2007г. на основании приказа о переводе на другую работу №ЗТФ/626к от 30 марта 2007г. водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности Производственного комплекса малой механизации службы эксплуатации. Приказом №ЗТФ 197к от 24 января 2012г. действие трудового договора с ФИО1 было прекращено 26 января 2012г. на основании п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явился приказ директора ЗТФ от 20 января 2012г. №ЗТФ/4-п, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 25 декабря 2011г., от 09 января 2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что докеру-механизатору ФИО8 тяжкие телесные повреждения были причинены вследствие нарушения истцом п.п. 3.11, 3.12, 3.14 «Инструкции по охране труда для водителей автомобилей всех видов и грузоподъемности (автопогрузчика) Производственного комплекса малой механизации ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» №ИОТ-ЗТФ-30-01-2007, утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 12 декабря 2007г.; п.7.11 и п.1 «Особых указаний» РТК №1-08 «Контейнеры порожние», утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 26 декабря 2008г.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом №4/2011 о несчастном случае на производстве, протоколами опроса пострадавшего и очевидцев несчастного случая, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО9 Судом установлено, что расследование проведено комиссией в соответствии с требованиями ст.ст.229, 230 ТК РФ. Порядок расторжения трудового договора ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение. При увольнения работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с тем, что истец, работая водителем автомобилей всех типов и грузоподъемности, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и представляющим угрозу для окружающих, несмотря на продолжительный и безупречный его труд, ответчик, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий в результате установленных комиссией виновных действий истца, вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку контейнер ИСО-1СХ в РТК №1-08 не обозначен (так как высота ИСО-1СХ 1м.28см,), поэтому выполнять работы с ним под руководством сигнальщика не требуется и в данном случае водитель автопогрузчика обязан руководствоваться своей должностной инструкцией «По охране труда для водителей всех видов и грузоподъемности Производственного комплекса малой механизации ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 12 декабря 2007г., т.к. из материалов дела следует, что работа по вывозу порожних контейнеров ИСО-1СХ производится в соответствии с РТК №1-08 «Контейнеры порожние», утвержденной директором ЗТФ ОАО «ГМК «Норильский никель» 26 декабря 2008г. ФИО1 перед началом производства работ был ознакомлен с РТК №1-08 под роспись, обязан был выполнять весь технологический процесс, указанный в РТК №1-08, в том числе, операции по перемещению порожних контейнеров ИСО-1СХ по команде старшего стропальщика (сигнальщика), как это предусматривает данная РТК. В этой связи ссылка ФИО1 в подтверждение указанных доводов на Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, которые были приобщены к материалам дела по его ходатайству в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его увольнения с работы, и не может явиться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве и о противоречивости вывода суда о том, что работа по вывозу порожних контейнеров ИСО-1СХ производится в соответствии с РТК 1-08, обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены. При этом, ФИО1 с разногласиями относительно заключения комиссии по расследованию указанного несчастного случая в Государственную инспекцию труда в соответствии с требованиями ст.231 ТК РФ не обращался.

Необоснованна и ссылка в жалобе на то, что ФИО8 не было указано руководить работой погрузчика, что ФИО1 не было сообщено, что выполняемые работы должны производиться под руководством старшего стропальщика (сигнальщика), т.к. эта ссылка опровергаются первичными письменными объяснениями ФИО1 от 25 декабря 2011г. (л.д.37-40 материалов расследования несчастного случая), а также имеющимися в журнале выдачи задания соответствующими записями и росписями истца и ФИО8 об ознакомлении с полученным заданием.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции из дела исчезли документы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, поскольку они ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и правомерности действий работодателя, связанных с расторжением трудового договора с истцом по указанному выше основанию. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует считать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда от 19 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: