Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сочитрансстрой" на решение Хостинского районного суда
г. Сочи от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сочитрансстрой" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделок недействительными, в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Недействительными в силу ничтожности признаны договоры займа заключенные между истцом и ответчиком 12.08.2011 г. и 03.07.2012 г., а также договор аренды транспортного средства от 03.11.2011 г. С ответчика в пользу истца взыскано 159124 руб. и он обязан вернуть истцу арендованный автомобиль "Газель".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в деле отсутствуют доказательства права собственности истца на транспортное средство, поскольку в договоре купли-продажи № КУ00000098 от 11.02.2011 г. покупателем указан ФИО2, а также, поскольку полученная истцом арендная плата превысила стоимость арендованного имущества на 93160 руб., применение судом последствий недействительности ничтожных сделок в части возврата арендованного автомобиля "Газель" истцу, противоречит нормам материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Сочитрансстрой" создано, зарегистрировано и действует в установленном законом порядке. Это подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Помимо изложенного суду был представлен учредительный договор общества, из содержания которого следует, что истец по делу является учредителем данного общества.

Свои требования истец основывает на договоре займа от 12.08.2011 г. Как следует из содержания указанного договора, сторонами по нему являлись ответчик, с одной стороны, как заемщик, и истец по делу, физическое лицо ФИО1 Предметом договора являлся заем денежных средств в размере 3000000 руб., что предусмотрено п. 1.1 договора. Этим же пунктом установлен размер процентов за пользование денежными средствами – 1,5% в месяц. 30.09.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора займа и заемные денежные средства снижены до 1000000 руб. Договор заключен на срок до 31.12.2011 г.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 16.08.2011 г. Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании. Судом правомерно не были приняты во внимание доводы представителя ответчика, а также допрошенных по делу свидетелей о том, что данные денежные средства истец, действуя незаконно, фактически похитил из сейфа. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, могут подлежать разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик (ответчик по настоящему делу) своих обязательств не выполнил. Долг к 31.12.2011 г. истцу не возвратил, иных доказательств суду предоставлено не было.

Но, как правильно установлено в судебном заседании, имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии рассматриваемой сделки требованиям закона. Судом установлено, что она заключена между физическим лицом, ФИО1, с одной стороны, и ООО "Сочитрансстрой", в лице генерального директора ФИО1, который является истцом по делу, с другой стороны. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривался.

Данное положение не соответствует требованиям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 27 Устава общества.

Согласно п. 1 ст. 45 названного Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества… совершаются в соответствии с положениями настоящей статьи. Таким образом, сделка, совершенная истцом как участником общества, и как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, должна совершаться в соответствии с данной нормой закона. Пункт 3 статьи 45 указанного Федерального закона предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В материалах дела отсутствуют данные об одобрении спорных сделок общим собранием.

Возражения истца о том, что п.4 указанной нормы закона предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, правильно не приняты судом во внимание, поскольку истцом в подтверждение своего возражения суду не было представлено доказательств.

В силу чего требование ответчика о признании сделки недействительной в силу ничтожности обосновано удовлетворено судом.

По тем же основаниям недействительными в силу ничтожности являются договор аренды от 03.11.2011 г. и договор займа от 03.07.2012 г.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом п. 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силу чего суд не имел оснований к взысканию в пользу истца предусмотренных по договору процентов за пользование чужими денежными средствами, также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов ввиду несвоевременного возврата долга.

Вместе с тем денежные средства, внесенные истцом в кассу общества, в размере 1000000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в ином случае, отказ в удовлетворении данных требований истца, у ответчика будет иметь место неосновательное обогащение. Взыскание с ответчика данной денежной суммы основано на п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что встречный иск ответчика о взыскании с истца 387000 руб., фактически полученных им по договору займа от 03.07.2012 г., в соответствии со ст. 167 и 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Так же суд правильно установил, что цена арендных платежей, по договору аренды является значительно завышенной, поскольку из имеющегося в материалах дела заключения следует, что среднерыночная цена аренды аналогичного автомобиля составляет 14107 руб., а не 69000 руб., как установлено в договоре.

Принимая решение, суд обосновано учел, что истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, опровергающих доказательств в суд не предоставил, ходатайств суду об оказании помощи в истребовании таких доказательств не заявлял.

Таким образом сумма арендных платежей за период с 03.11.2011 г. по 03.11.2012 г. должна составить 169284 руб., а поскольку ответчиком уплачено 623160 руб., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 453876 руб.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма, состоящая из 453876 руб. по договору аренды и 387000 руб. по договору займа, итого 840876 руб.

Судом правильно определен размер окончательного взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ, зачетом взаимных требований, в сумме 159124 руб. (1000000-840876=159124)

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства права собственности истца на транспортное средство, поскольку в договоре купли-продажи № КУ00000098 от 11.02.2011 г. покупателем указан ФИО2, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт лишь устанавливает принадлежность автомобиля ФИО2 на 11.02.2011 г. и не может влиять на правовые последствия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что поскольку полученная истцом арендная плата превысила стоимость арендованного имущества на 93160 руб., применение судом последствий недействительности ничтожных сделок в части возврата арендованного автомобиля "Газель" истцу, противоречит нормам материального права, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные последствия предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: